Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/778 E., 2021/9283 K. (01.06.2025) – Tazminat

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/778 Esas - 2024/865 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2024/778 Esas KARAR NO : 2024/865 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının mülkiyetindeki...plakalı aracın 11/07/2023 tarihinde Alayhan gişesinden giriş yaparak ...Alın gişesinden çıkış yaptığı ve 17/07/2023 tarihinde Alayhan gişesinden giriş yaparak Ahiboz gişesinden çıkış yaptığı, bu suretle Otoyol'u iki kez kullanmış olduğunu, geçiş yapılan gişelerden bir tanesi Alın gişesi olmuş ise de geçiş tarihindeki trafik yoğunlu sebebi ile bu gişede bariyer açık olarak geçiş yapıldığını, her iki geçiş sırasında da HGS etiketinden tahsilat yapılamadığını, otoyol kullanım ücreti olan 115,00 TL ve 100,00 TL geçiş esnasında davalının sisteme tanımlı bir HGS etiketinin bulunmaması sebebiyle tahsil edilemediği, son ödeme tarihine kadar yapılan provizyon sorgularında da aynı gerekçe ile etiket hesabından tahsilat yapılamadığını, bunun üzerine davalı tarafa ...6. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/2403 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ve arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak süreç sonunda anlaşılamadığını, tüm bu sebepler ile ...6. Genel İcra Dairesinin 2024/2403 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olması sebebi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin işyeri adresinin Nevşehirde olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Nevşehir mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin hiçbir gerekçe yada karara dayanmaksızın haksız bir şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ödeme emrinde geçiş ihlallerinin hangi tarih, saatte ve hangi plakalı araçlar tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin herhangi bir delil, dayanak bulunmadığını, alacak kalemlerinin tek tek belirtilmemesi likit bir alacağın varlığını engellediğini, müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan araçların OGS/HGS kaydı bulunduğunu, köprü ve otoyol geçişlerinde limitsiz kredi kartı ve geçiş tarihlerinde müsait banka hesapları ile entegre olan sistem üzerinden ücret ödemeleri gerçekleştirdiklerini, tüm bu sebepler ile müvekkili şirket aleyhine açılan haksız davanın reddi ile, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. ...6. Genel İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü. Dava, davacının işlettiği otoyoldan davalı aracının ihlalli geçiş yaptığından bahisle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67) İcra takip dosyası, müzekkere cevabı ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. ...6. Genel İcra Dairesinin 2024/2403 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde;Davacı tarafından davalı aleyhine 10/01/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 860,00 TL ve 215,00 TL asıl alacak olmak üzere toplamda 1.075,00 TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 17/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/02/2024 tarihinde yetkiye borca, işlemiş ve işleyecek faiz türüne, faiz süresine ve faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar. Deliller değerlendirilmiştir. Davalı cevap ve icra dairesinde itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. İlamsız icra takibi yalnız para alacakları için geçerli olacağından, uyuşmazlığın giderilmesi istemlerine konu davaların dayanağı icra takiplerinin de para alacağına ilişkin olduğunda kuşku bulunmamaktadır. İtirazın iptali davalarına konu alacak, işletmeci/hizmet sağlayıcı şirketler tarafından işletilen köprü, otoyol ve tünellerden geçiş yapan araç sahiplerinin yaptığı iddia edilen ihlalli geçişten kaynaklı para alacağıdır. Takip, davacı/alacaklının seçimine göre hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç 6098 sayılı Kanun’un 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. Alacaklı/işletici, kendi yerleşim yeri olan icra dairesinde de takip yapabilecektir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29/11/2021 tarihli, 2021/23461 esas, 2021/9283 karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi kararı) Bu nedenlerle davalının cevap dilekçesinde ve icra dairesine yaptığı yetki itirazı reddedilmiştir. Dosyada mevcut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı ticari kullanıma haiz aracın ihlalli geçiş yaptığı, davalıya gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, ihlalli geçişe ilişkin davalının ödemesinin bulunmadığı, ihlalli geçişten araç sahibinin sorumluluğunun bulunduğu, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında icra takip işlemlerine başlanıldığı, davacının ihlalli geçiş sebebiyle geçiş ücreti ve 4 katı tutarından ibaret ceza tutarı olmak üzere toplamda 1.075,00-TL asıl alacak için itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile icra takibinin devamına ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kabulü ile, ...6. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/2403 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 1.075,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen 1.075,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 73,43 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harç ile davacının karşıladığı 185,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.075,00 TL üzerinden takdir edilen 1.075,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar dava değeri itibari ile istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.06/01/2025 SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fccc7ca0e43ec6c5 3f2899a381d20926