4. Hukuk Dairesi 2024/753 E. , 2025/8293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2023/735 D.iş- 747 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.03.2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu, davalı tarafça kısmi ve yetersiz ödeme yapıldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru sırasına sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olduğunu, kaza sonrasında davacının ağır yaralanarak yaklaşık 8 yıl tedavi gördüğünü, düzenlenen raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 2 adli tıp uzmanı, 1 anestezi ve reanimasyon uzmanı tarafından düzenlenen 12.10.2022 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin % 57 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı tarafından sunulan raporun kaza tarihinde geçerli Yönetmeliğe göre düzenlenmemiş olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine; davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuranın maluliyet oranının artışını tespit etmekle görevli özellikle nevrotik bozukluklara ilişkin uzman doktorların heyette yer almadığı ve başvuranın aynı kazaya ilişkin olarak Komisyona birden fazla başvuruda bulunmuş, diğer dosyalarda da usulden ret kararı verildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince, 31.03.2015 olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak kaza ile illiyeti bulunan maluliyetine ilişkin uzmanların da bulunduğu heyetten maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.