4. Hukuk Dairesi 2024/716 E. , 2025/7394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/731 E., 2023/740 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.01.2016 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafça davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 40,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafından davalı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/455 E. 2017/114 K. sayılı dosyası ile maluliyet sonucu uğranılan maddi zararın tazmini talepli dava açıldığı, dava dosyası kapsamında sigorta şirketi tarafından başvuru sahibine 158.000,00 TL maddi tazminat ve fer 'ilerine yönelik ödeme yapıldığı ve tarafların sulhen anlaşarak feragat yoluyla davayı sona erdirdikleri, kararın 08.05.2017 tarihinde kesinleştiği, aynı taraflar arasındaki aynı konulu uyuşmazlık hakkında daha önce mahkemeye başvurulmuş olduğu, bunun devamı niteliğinde olan eldeki başvurunun Sigortacılık Kanunu m. 30/14 hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketince maluliyet oranı dahi belirlenmeden davacıya ödeme yapıldığını, ödeme miktarı değerlendirildiğinde yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğunu, kaza tarihinin üzerinden henüz 4 aylık bir süre geçmişken, davacının kazaya bağlı kırık ve yaralanmaları nedeniyle tedavisi hala devam ederken ve kaza sebebiyle davacıda meydana gelen maluliyete dair bir rapor dahi mevcut değilken düzenlenen ibranamenin kabulünün mümkün olmadığını, bu durumun henüz doğmamış bir haktan feragat edildiği anlamına geldiğini, davacının %17 oranında malul kaldığını, bu orana bakıldığında yapılan ödemenin çok yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup usul ve yasaya uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 153ff3e3be25dac5 cbdf233b653c814c