4. Hukuk Dairesi 2024/6831 E. , 2025/6422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/155 Değişik İş, 2021/155 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-3243 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/101573 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, eşinin kullandığı trafik sigortasız motosiklette yolcu konumundayken meydana gelen kazada yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 59.819,34 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 59.819,34 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvuru şartının gerçekleşmediğini, kaza tarihinde 50 yaşında olan davacının emekli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, tüm dönemlerde agi hariç ücretin esas alınması gerektiğini, sürücünün ehliyetinin olup olmadığının, alkollü olup olmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigortasız motosiklette yolcu konumundayken meydana gelen kazada malul kalan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. 1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/775 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açtığı, davacının davayı takipsiz bırakması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal sürede yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/775 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açtığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde Başkan ... ile Üye ...'nin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/775 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı, tahkim komisyonu ya da mahkemeye başvuru yolu ile tazminat talebine ilişkin seçimlik hakkını öncelikle mahkemeden yana kullansa dahi mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması sebebiyle tazminat talebini nihai olarak sonuçlandıracak nitelikte bir karar verilmediği aşikardır. Bunun yanında davacının, davanın açılmamış sayılmasına dair karardan sonra tazminat talebini tahkim komisyonu kanalıyla talep etme hakkı da bulunmaktadır. Şu durumda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 hükmü gereği mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. KARŞI OY YAZISI 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/f.14 üncü maddesine göre; "Mahkemeye ve tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak komisyona başvuru yapılamaz." hükmü bulunduğu, ancak somut olayda başvuranın cismani zararının tazmini talebine ilişkin davayı talep etmediği ve mahkemece bu talep bakımından "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiği anlaşılmakla eldeki dava genel mahkemede açılan dava olsa da genel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla HMK'nın 150/6 maddesi uyarınca mahkemeye hiç başvurulmadığı sonucunu doğacağından davacının bu kalem alacak yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince sonradan açılan tahkim davasının esası hakkında bir karar verilmesi yerinde olduğundan, davacının bozma nedenine göre incelenmeyen temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.