Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/6493 E., 2025/1128 K. (29.01.2025)

4. Hukuk Dairesi 2024/6493 E. , 2025/1128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/232 E- 2021/560 K HÜKÜM/KARAR : Reddine KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.12.2022 tarih, 2022/7638 E- 2022/17935 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararın düzeltilmesi ise davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Davacı vekilinin, Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan diğer karar düzeltme istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 2. Mahkemenin ilk kararında, asıl dava yönünden süresinde harç yatırılmadığından, davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden aciz belgesi sunulmadığından dava ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesi 21.11.2018 tarih 2016/7260 Esas 2018/11026 Karar sayılı ilamı ile "...1- Asıl dava yönünden; Mahkemece dava değerinin 10.000,00 TL gösterildiği, takip miktarının 45.403,13 TL olduğu, taşınmazların akit tablosundaki değerlerinin ise 10.000,00 TL miktarın üzerinde olduğu, takip dosyasındaki alacak ile taşınmazların akit tablosunda belirtilen değerlerinden hangisi az ise ona göre harcın tamamlaması için iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen harcın tamamlanmadığı gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de yapılan araştırma yetersizdir. Kural olarak tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile (kat'i aciz belgesi düzenlenmiş ise kat'i aciz belgesindeki miktar) iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki gerçek değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Bu sebeple mahkemece dava konusu gayrımenkullerin devredildiği tarih itibari ile gerçek değerinin ne olduğunun bilirkişi marifeti ile belirlenerek varılacak sonuca göre harcın belirlenmesi gerekirken, akit tablosundaki değer ve takip miktarı karşılaştırılarak harcın belirlenmesi doğru görülmemiştir. 2-Birleşen dosya yönünden; Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına kati veya geçici aciz belgesinin karar kesinleşinceye kadar verilebileceğine göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir..." şeklindeki kararı ile birleşen dava yönünden karar onanmış, asıl dava yönünden dava değeri belirlendikten sonra harçla ilgili kararın verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozmadan sonra, davacı vekili tarafından mahkemece verilen süreler içerisinde keşif avansı yatırılmadığı için keşif yapılamadığından, mahkemece 10.06.2021 tarih 2019/232Esas, 2021/ 560 Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 28.12.2022 tarih, 2022/7638 Esas, 2022/17935 Karar sayılı ilamı ile onama kararı verilmiştir. Ne var ki mahkemece ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemenin keşif yapma gerekçesi, tarafların delillerinin toplanması veya davanın aydınlanmasına yönelik değil, dava değerinin belirlenmesine ilişkindir. Davacı vekili, kendisine verilen süre içinde keşif harcının yatırmayarak aynı zamanda gerekli harcın yatırılması görevini yerine getirmediğinden, mahkemece önceki kararındaki gibi asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. KARAR 1.Davacı vekilinin, daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan diğer karar düzeltme istemlerinin yerinde olmadığından REDDİNE, 2.Davacının diğer karar düzeltme isteklerinin kısmen kabulü ile Dairenin 28.12.2022 tarih, 2022/7638 Esas, 2022/17935 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın BOZULMASINA Peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının davacıya iadesine, 29.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d520846d6d369a4a 79265f6ac7ed7ad7