4. Hukuk Dairesi 2024/6344 E. , 2025/13731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/167 Değişik İş 2024/170 Karar SAYISI : İHK-2024/11539 SAYISI : K-2024/11539 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.04.2022 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 21.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 332.355,03 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 13.919,86 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 10.008,00 TL' ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı eksikliğinden davanın usulden ret gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur oranına itiraz ettiklerini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, başvuranın dosyaya sunmuş olduğu maluliyet raporu ile sigorta şirketince dosyaya sunulan maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, zarar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, hesaplamanın genel şartlar uyarınca yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe dahilinde geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, tazminat hesaplamasında teknik faizin dikkate alınması ve TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 332.355,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.919,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.008,00 TL geçici bakıcı gideri ve 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 362.282,89 TL maddi tazminatın 21.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet nedenine ilişkin kaza sonrası alınan epikriz formunda bir yaralanmadan bahsedilmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, medikal firma raporunda maluliyetten bahsedilmediğini, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının kaza sonrası nörolojik tedavi gördüğüne ilişkin bir teşhis ya da tedavi evrakı bulunmadığından epilepsi nöbeti olmayan ancak geçirme riski bulunan maddesine dayalı olarak %5 maluliyet belirlenmesinin afaki olduğunu, davacıda ömür boyu epilepsi oluşup oluşmayacağına dair nöroloji ve psikiyatri uzmanın da bulunduğu heyetten rapor alınması gerektiğini, iyileşme süresi dolmadan rapor hazırlandığını, davacının sigortalı araçta hatır için taşınıyor olduğunun sabit olduğu belirlenecek tazminattan hatır indirimi uygulanması gerektiğini, davacının kaza sırasında “emniyet kemeri takmamış olması sebebiyle müterafik kusuru indirimi yapılması gerektiğini, iş bu tahkim başvurusuna konu dosyada ön başvuru sırasında davalı ... şirketine sunulan rapor usule ve yasaya uygun olmadığından maluliyet raporu alınması için davacının hastaneye sevk edildiğini ancak davacının yetkili devlet hastanesinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor almadığını, geçici iş göremezliğine ilişkin talebin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacı ev hanımı olduğundan ve gelir getirici bir işte çalışmaması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olup söz konusu talebin sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, baro pulu ve baro pulu ücreti gibi giderlerin vekaleti sunan avukata ait olduğunu, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının sigorta şirketine kaza ile illiyet bağı içerisinde olan arazları ve maluliyetin sürekli nitelikte olduğunu açıkça belirten, bizzat ve güncel muayene bulgularını içeren bir sağlık kurulu raporu sunması gerektiğini bu rapor sunulmadığından bu başvurunun dava şartı olması sebebiyle huzurdaki başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvurunun sigorta şirketine mail yolu iletildiğini gösteren teslim edildi/iletildi/ulaştı/okundu belgesinin sunulması gerektiğini, sunulan rapor, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan maluliyet yönetmeliğine uygun olmasına, yolcu ve sürücünün akraba olması sebebiyle hatır indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2c46974fea2722e9 e5c4882d83d82ce0