4. Hukuk Dairesi 2024/6268 E. , 2025/1387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/241 -2021/234 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK- 5413 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/7170 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; çift taraflı trafik kazasında davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını, davalının eksik ödeme yaptığını açıklamış, ıslah dilekçesiyle birlikte 199.378,24 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 199.378,24 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacıya ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının sona erdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hesap raporunun hatalı olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 1. Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, re’sen dikkate alınması gerekir. Somut olaya bakıldığında; taraflar arasında 08.02.2016 tarihinde ibraname imzalandığı, davacının davalı ... şirketini kayıtsız ve şartsız gayri kabil rücu olmak üzere ibra ettiği, sigorta şirketince ibranamede belirtilen miktarın 10.02.2016 tarihinde davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava 25.09.2020 tarihinde ikame edilmiş, davacı dava dilekçesi ile yetersiz/eksik ödeme iddiası ile talepte bulunmuştur. Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç hatalı olmuştur. Bu itibarla, dava konusu kazadan kaynaklı olarak, davacının davalı ... şirketini 08.02.2016 tarihinde yazılı olarak ibra ettiği, eldeki davanın ise 25.09.2020 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığı, davacının talebinin de gelişen maluliyete ilişkin olmadığı, zararın karşılanmadığı iddiasına dayalı olduğu dikkate alındığında , davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.