4. Hukuk Dairesi 2024/4163 E. , 2025/7851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/291 E., 2023/40 K. Mahkeme kararı davalı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın olay tarihinde dolmuşa binmek istediği sırada davalı şirketin fiber kablo döşemek amacı ile açmış olduğu çukura düştüğünü ve sağ dizinde kırık meydana geldiğini belirterek 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 425,00 TL tedavi gideri ve davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ...'ın anne ve babası olan diğer davacılar ... ve ... yönünden ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen tüm zarardan taşeron şirketin sorumlu olduğunu ve davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.06.2015 tarihli, 2013/166 Esas ve 2015/276 Karar sayılı ilamı ile davacının yaralanması nedeniyle davalı şirketin kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 26.727,79 TL maddi tazminatın ve 17.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, diğer davacılar anne ... ve baba ... için takdiren 3.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 24.06.2015 tarihli, 2013/166 Esas ve 2015/276 Karar sayılı kararına kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 14.11.2017 tarihli, 2015/13577 Esas ve 2017/7195 Karar sayılı ilamı ile; ''...a) Davacıda meydana gelen iş gücü kaybının tespiti için mahkemece, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 05/02/2014 tarihli sağlık kurulu raporu alınmıştır. Rapor içeriğinden, davacının maluliyet oranının hangi esaslara göre tespit edildiği anlaşılamamaktadır. 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası’nın 16/II-c maddesi gereğince, iş gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınacak SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun bir rapor ile davacı ...'ın iş göremezlik oranının belirlenmesi gerekmektedir. İlgili yasal düzenleme karşısında, Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesinden rapor alınması gerekirken denetime elverişli bulunmayan sağlık kurulu raporu ile yetinilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. b) Dava dosyasının incelenmesinde; davacının iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zararının hesaplanmasında dosyaya sunulan 15/04/2014 tarihli maaş bordrosunun esas alındığı, 18/02/2015 tarihli hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda, maaş bordrosunda bildirilen miktarın 2012 yılından itibaren alındığının kabulü ile hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, 15/04/2014 tarihli maaş bordrosunda bildirilen gelirin 2014 yılında elde edilen gelir olduğu ve 2014 yılı gelirinin 2012 yılında da elde edildiği kabulü ile hesaplama yapılması doğru değildir. Davacı ...'ın çalıştığı kurumdan davacının gelirlerine ilişkin bilgi ve belgelerin dosya kapsamına alınarak davacının maddi zararının hesaplanması gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. c)Dosya kapsamından, davacıya SGK tarafından 7.770,41 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ve bilirkişi raporunda ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin yarısının hesaplanan tazminattan mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tamamının hesaplanan tazminat miktarından mahsup edilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle karar bozulmuş; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 28.04.2020 tarihli maluliyet raporu ile taraf vekillerinin itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'ndan alınan 31.08.2022 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca davacının % 12.1 oranında maluliyet kaybına uğradığının belirlendiği, TBMM İnsan Kaynakları Başkanlığı tarafından 01.01.2013-15.06.2020 tarihleri arasında davacıya yapılan maaş ve ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu, bozma öncesi alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının % 3 maluliyet oranı esas alınarak tazminat tutarının hesaplandığı gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi ve aleyhe bozma yasağı uyarınca davanın kısmen kabulü ile 26.727,79 TL maddi tazminatın ve 17.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, diğer davacılar anne ... ve baba ... için takdiren 3.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazla ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu zarara ilişkin ihbar olunan taşeron şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirkete kusur atfedilemeyeceğini ve dosyada mevcut maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. İhbar olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olayda haksız fiil sorumluluğunun şartları gerçekleşmemiş iken mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyada mevcut bilirkişi raporunun hüküm tesisine elverişli olmadığını, davacı ...'ın kusuru ile dava konusu olayın meydana gelmesi ve diğer davacılar yönünden de manevi tazminat şartlarının oluşmaması nedeniyle davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatın fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haksız eylem nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- İhbar olunan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; davada ihbar olunan konumunda olup hakkında sorumluluk kararı da verilmeyen ....'nin temyiz isteme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan .... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir. 2- Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle ihbar olunan .... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ihbar olunan ....'ye iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3fa8724eb9ad2af0 f3d0bda5bf400c81