4. Hukuk Dairesi 2024/3954 E. , 2025/5573 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/89 E. 2023/506 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı Baski Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; ...İlçesi .... Mahallesi ... mevkii 268 ada 4 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin kiracı olduğunu, taşınmazın müvekkilinin babası ...'a ait iken davalı ...'in ...1. Noterliğinin 05.02.2014 tarihli ihtarnamesi ile taşınmazın satıldığını ve yeni malikin kendisi olduğunu bildirdiğini ve ihtiyaç nedeniyle tahliye talebinde bulunduğunu, ...'in 2014 yılına ilişkin kira bedelinin kendisine ödenmesi talebiyle icra takibi başlattığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, şirket merkezinin Balıkesir olup söz konusu yerin yaz sezonunda hizmet veren bir yer olduğunu, otelin 2014 yılı için rezervasyonları olduğunu, 14.06.2014 tarihi itibariyle açılması gereken işletmeyi hazırlamaya başlarken yeni malikin taşınmazı sattığını ve yeni alan şirketin de taşınmazda tadilata başladıklarını bildirdiğini, yapılan araştırmada tapuda satış yapılmadığını ancak 3. kişilerin otele gelip odaların duvarlarını kırıp genişlettiklerini ve kapının önüne gelip kimseyi içeri almadıklarını öğrendiklerini, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/9 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, 5.210,00 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini, hiçbir borcu olmamasına rağmen otelin elektrik ve suyunun kesildiğini, müvekkiline ait su aboneliklerinin ... tarafından yeni malik olduğundan bahisle iptalinin talep edildiğini, ...'in açtığı tahliye davasının reddedildiğini, BASKİ'nin yanlışlığın farkına varıp temsilcisine su aboneliğinin aktif hale getirilmesi için yazı göndermesine rağmen ...temsilcisinin direnmeye devam ettiğini, ...Sulh Hukuk Mahkemesince tedbiren suyun açılmasına karar verildiğini, davalı ...'nin buna dahi direnç gösterdiğini, 14.06.2014 tarihinde açılması gereken otelin 21.07.2014 tarihinde açıldığını, rezervasyonların iptal edildiği gibi kapıya gelen birçok müşteriyi geri çevirmek zorunda kaldıklarını, ticari itibarının sarsıldığını belirterek 38.310,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş; talebini 70.189,16 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı BASKİ vekili; ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/367 Esas sayılı dosyasında verilen su aboneliğinin tedbiren aktifleştirilmesine dair ihtiyati tedbir kararının 02.07.2014 tarihinde Genel Müdürlüğe sunulduğunu, aktifleştirme hususunu ...Şefliğine bildirdiklerini, hiçbir eksik ve hatalı işlem bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin Kanunun kendisine verdiği hukuki yolları deneyerek davacının tahliyesini talep ettiğini, davacı tarafından ihtara rağmen iş yeri tahliye edilmediği gibi kiraların da yatırılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, taşınmazın tahliyesinin talep edildiğini, davacının sadece su aboneliği iptali nedeniyle dava açmasının hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ...; ...'in müracaatı üzerine ...Belediye Meclisinin 08.11.2005 ve 05.05.2008 tarihli kararları doğrultusunda zarar ve direnç kastı olmaksızın davacıların akıllı sayaç uygulamasına geçmesinin istendiğini, ön ödemeli sayaç alınmasını müteakip aboneliklerin aktif hale getirileceğinin bildirildiğini, tedbir kararının dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ve 8 gün içinde ...Asliye Hukuk Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere verildiğini, itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiğini, ...Su Kanal İşletme Şefliğine 04.07.2014 tarihinde atandığını, henüz yeni işini ve mevzuatı öğrenip kadro kurmakla meşgulken bu olayla karşılaştığını, herhangi bir kastı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı BASKİ Genel Müdürlüğü yönünden davanın yargı yolu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.02.2016 tarihli ve 2015/16476 Esas 2016/1676 Karar sayılı ilamıyla davacıların davalı BASKİ'ye yönelik temyizi bakımından 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı, ancak çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu, bu davalı hakkındaki davanın idari yargı yolu bakımından reddinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davacıların davalı ...'ye yönelik temyizi bakımından ...'nin Anayasa'nın 129/5. maddesi kapsamında kamu görevlisi sıfatını taşımadığından bu davalıya yönelik istemin husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş; Dairenin 02.03.2017 tarihli ve 2016/7168 Esas 2017/1281 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebi reddedilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen karar kesinleştiğinden yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı BASKİ ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 5.092,24 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 29.09.2021 tarihli ve 2021/16687 Esas 2021/5775 karar sayılı ilamıyla davacı mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.07.2014 tarihli kararı ile suyun aktifleştirildiği 08.07.2014 tarihleri arasında davacının zararının hesaplanarak 8 günlük hesaplama yapıldığı ve zararın bu süreye yönelik belirlendiği, ancak mahkemece davacının suyun aktifleştirilmesi için ilk başvuru tarihi olan 17.06.2014 tarihinde açılmaması husus değerlendirilmeksizin hüküm kurmaya elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuyla yetinilerek karar verildiği, ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle; davacı tarafından suyun aktifleştirilmesi için ilk başvuru tarihi olan 17.06.2014 tarihi ile suyun aktifleştirildiği 08.07.2014 tarihleri arasında zarara uğradığı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davacının talebi kısmen reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. ve 13. maddeleri uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı BASKİ yararına hükmedilecek nispi vekalet ücretinin davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde davacı lehine hükmedilenden daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş; Dairenin 28.02.2023 tarihli ve 2022/12464 Esas 2023/3591 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebi reddedilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen karar kesinleştiğinden yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı BASKİ ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 26.784,12 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 22 günlük zarar hesabı yapılsa da otelin sezon hazırlıklarını yapamadıklarını, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı BASKİ vekili temyiz dilekçesinde; rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, talimatın ilçe şefi diğer davalı ... tarafından yerine getirilmediğini, davacının dilekçesinden 2 gün sonra gerekli talimatı verdiklerini, müşterek ve müteselsil sorumluluğu kabul etmediklerini, kusur durumuna göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ciro hesabının hatalı olduğunu, otelin günlük masrafının hesaplamadan düşülmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... ... temyiz dilekçesinde; rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, belediyenin hukuk biriminin görüşü doğrultusunda işlem yaptığını, gecikmenin iş yoğunluğundan kaynaklandığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Baski Genel Müdürlüğü vekili ve ...'nun tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya kapsamından, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 5.092,24 TL maddi tazminatın davalı ... ve Baski Genel Müdürlüğü'nden tahsiline, manevi tazminat davasının reddine karar verildiği, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 29.09.2021 tarihli ve 2021/16687 Esas, 2021/5775 Karar sayılı ilamıyla; diğer temyiz itirazları reddedilerek maddi tazminata yönelik hesap yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bozma kararı sonrası verilen temyize konu hükümde ise manevi tazminata dair hükmün kesinleştiği ve bu hükme bağlı olarak taraflar lehine takdir edilen vekalet ücreti bakımından usuli kazanılmış hak oluştuğu izahtan varestedir. Şu durumda mahkemece, bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda kesinleşen manevi tazminata dair hüküm bakımından yeniden hüküm tesis edilerek hükmedilen vekalet ücreti bakımından bozmadan sonraki hükümde ilave sorumluluk doğuracak biçimde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Baski Genel Müdürlüğü vekili ve ...'nun tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (10) numaralı bendindeki "17.900,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar Baski Genel Müdürlüğü ve ...'na yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9dcae66dd2789428 7892da99eb25b92d