4. Hukuk Dairesi 2024/3765 E. , 2025/12615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/133 Değişik İş - 2024/138 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: KIT/2024-171 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2020/89411 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın sürücüsünün 11.06.2019 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.10.2020 tarihli dilekçe ile talebini 49.491,72 TL olarak artırmış, 25.12.2023 tarihli dilekçesi ile talebini 294.223,72 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi kullanılmasını, rapor ücreti teminat kapsamında olmadığını, kusur oranlarının belirlenmesini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, dosyaya ibraz edilen ...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Ana Bilim Dalı Başkanlığının tanzim ettiği raporda %10 özür oranının belirlendiği, kusur raporu uyarınca davalıya sigortalı araç sürücünün % 50 kusuru bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılan hesaplama ile 49.491,72 TL tazminat belirlendiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 49.491,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildi.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 08.03.2021 tarih, 2021/İHK-6440 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur Dairenin 07.12.20 22... /14940 Esas, 2022/16412 Karar sayılı ilamı ile; "1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Gerçek zarar hesabı yapılırken tazminat hesaplamasında, TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak kaza tarihinde 22 yaşında olan davacının TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresi 56,88 yıl olduğu halde, raporda davacının 100 yaşına kadar her yıl yaşama olasılığı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı bildirilmiştir. Şu halde; kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bakiye yaş hususunda davalının itirazlarının değerlendirilerek, TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu yönü ile bozulması gerekmiştir. 3-İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın hatır için taşındığı hususu davalı tarafça ispatlanamadığından hatır indirimine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının erkek arkadaşının kullandığı araçta yolcu olduğu anlaşılmakta olup, davacı yolcunun dava dışı araç sürücüsü tarafından menfaat karşılığı taşınmadığının ve olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 4- İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek bozma kararı verilmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, 49.491,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatına karar verildiği, karara karşı davalının temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay tarafından verilen bozma kararı sonrasında alınan hesap raporunda seçenekli hesaplama yapıldığı 1. seçenekte hüküm tarihindeki en yakın tarihte uygulanan asgari ücretin dikkate alındığı, 2. seçenekte ise bozma öncesi alınan 06.10.2020 rapor tarihindeki asgari ücret miktarının dikkate alındığı, raporun taraflara tebliğ edildiği davalının beyanda bulunmadığı, davacının ise ıslah dilekçesi ibraz ettiği, kazanılmış haklara riayet edilmesi gerektiği, kararın sadece davalı tarafından temyiz edildiği her iki seçenekte belirlenen miktarın hatır taşıması indirimi yapılmış halinin de bozma öncesi rakamın üzerinde olduğu bu nedenle 49.491,72 TL'den fazlaya karar verilemeyeceği, ıslah talebinin dikkate alınamayacağı, kabul edilen tazminat miktarına göre davacı lehine 3.400,00 TL vekalet ücretine karar verileceği gerekçesi vekalet ücreti bakımından kararın değiştirilmesine, diğer kararların aynen icrasına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı olduğu, güncel asgari ücret miktarına göre prograsif rant uyarınca hesaplama yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun tebliğ edilmediği, hesaplamada usulü kazanılmış hak gereği %1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiği, bozma kararına uyulmadığı, usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, rapor ücretinden sorumlu olmadıkları, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, kusur oranının kabul etmedikleri, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesi, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi, davacı lehine vekalet ücretinin hatalı hükmedildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiytir. C. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.06.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme kamu düzenine ilişkindir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Davalının kararı temyizi üzerine Dairemizce hesap raporunda 100 yaşa kadar hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, hatır taşıması indirimi yapılması ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verilmiştir. Ancak bozma ilamı sonrası uyulan, bozma sebeplerine göre yeniden hüküm kurulması gerekirken vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Yukarıdaki düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ilk hüküm üzerine davalı itirazı sonrasında İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş, söz konusu karar Dairemiz bozma kararı ile kaldırılmış olup, bu durumda İtiraz Hakem Heyetince verilen, "vekalet ücreti dışındaki diğer kararların aynen infazına" dair 07.02.2024 tarihli karar infaz edilebilir nitelikte olmayıp HMK 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının re'sen bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 407e0d05c9a85e4e 9f033af0973bc710