4. Hukuk Dairesi 2024/3563 E. , 2025/9685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/91 D. İş, 2024/92 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacı çocuğun yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 418.747,50 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından daha önce açılan davada davanın usulden reddine karar verildiğini, açılan bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle taleple bağlı kalınarak 418.747,50 TL maddi tazminatın 13.03.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur oranının hatalı belirlendiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacı çocuğun ebeveynlerinin de kusurunun bulunduğunu, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, davadan önce yapılan başvuru geçersiz olduğundan temerrüt gerçekleşmediğini, vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının tazminat talebine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davacı vekili davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... kaza nedeniyle ortaya çıkan gerçek zarardan kusur oranında sorumludur. Bu doğrultuda tarafların kusur durumunun tespiti gerçek zarar bakımından önemli rol oynamaktadır. Hakem Heyetince tarafların kusurlarının tespitine yönelik olarak alınan raporda yol kenarında oynayan veya duran çocuğu gören sürücünün çocuğun yola koşma ihtimalini göze alarak hızını azaltması ve daha dikkatli olması gerektiği belirtilerek araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, rapor karara esas alınarak davalının %100 kusuruna göre tazminata karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda dosya kapsamında bulunan CD inceleme tutanağından, araç sürücüsünün dönüş yaptığı sokak üzerinde seyri sırasında davacı çocuğun kaldırımdan yola aniden koştuğu, aracın kaldırımdan yola koşan çocuğa çarptığı, çarpmadan önce bir vatandaşın araç sürücüsünü durdurmaya çalıştığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacı çocuğun aniden yola koştuğu olayda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabulü olayın oluş şekline uygun düşmemektedir. Açıklanan nedenlerle davaya konu olay nedeniyle yürütülen soruşturma dosyası/ceza dosyası da getirtilerek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden tarafların kusur durumuna ilişkin ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e2cd1634e84b7271 17ca2a27ef9f494e