4. Hukuk Dairesi 2024/2620 E. , 2025/10767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/95 D.İş, 2024/97 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-5631 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/435663 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen 02.07.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 324.267,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.358,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.683,13 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 333.308,82 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı eksiksiz yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının alanında uzman bilirkişi heyetince tespiti gerektiğini, davacı yanca sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, kaza ile illiyet bağını gösterir, Genel Şartlar'a uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 333.308,82 TL'nin 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalının itirazlarının geçici iş göremezlik tazminatı ve vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 324.267,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.683,13 TL geçici bakıcı giderinin 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 6.358,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, geçirdiği trafik kazası nedeniyle zarara uğramış olup Tahkim Komisyonu tarafından salt SGK kayıtları dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı olan sigorta şirketine yapılması gereken başvurunun usulüne uygun yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanca tek taraflı olarak alınan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi raporunda atfedilen kusur oranına itiraz ettiklerini, kusur durumunun alanında uzman bilirkişi heyetince tespiti gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava konusu kaza, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya sigortalı aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasıdır. Olay günü trafik ekipleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; kazanın, davalıya sigortalı otomobil sürücüsünün sürekli şerit değiştirerek seyrederken park etmeye çalışan davacının sürücüsü olduğu araca çarpması, çarpmanın etkisiyle davacının sürücüsü olduğu aracın dava dışı duraklama halinde olan araca çarpması ve bu aracın da sağ şeritte park halinde olan yine dava dışı başka bir araca çarpması sonucu oluştuğu, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tehlikeli şekilde şerit değiştirme kuralını ihlal ettiği, davacı sürücü ile dava dışı ... plakalı sürücünün duraklarken ya da park ederken taşıt yolunu kullananların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmama kuralını ihlal ettikleri, dava dışı park halinde olan ... plakalı araç sürücüsünün ise taşıt yolu üzerinde duraklamanın yasak olduğu yerlerde park etmeme kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. Söz konusu kazaya ilişkin ceza yargılamasında alınan kusur raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün birinci dereceden asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün ikinci dereceden tali kusurlu olduğu, dava dışı diğer iki araç sürücüsünün de ayrı ayrı ikinci dereceden tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kusur durumunun tespiti için Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 23.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün trafiği tehlikeye sokacak şekilde birden fazla şerit değiştirme ve doğrultu manevralarını yanlış yapma kurallarını ihlal ettiğinden %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise manevraları düzenleyen kuralları ihlalden %25 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 23.10.2023 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranına göre belirlenen tazminata karar verilmiştir. Özellikle dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre kazanın oluş biçimi dikkate alındığında dosya içerisinde yer alan kusur raporu yetersizdir. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturması ve yargılaması da dahil tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur durumlarının ve oranlarının tespiti için seçilecek uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e3064c379aa58de8 58f09440a8897822 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2024/2620 E. , 2025/10767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/95 D.İş, 2024/97 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-5631 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/435663 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen 02.07.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 324.267,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.358,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.683,13 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 333.308,82 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı eksiksiz yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının alanında uzman bilirkişi heyetince tespiti gerektiğini, davacı yanca sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, kaza ile illiyet bağını gösterir, Genel Şartlar'a uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 333.308,82 TL'nin 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalının itirazlarının geçici iş göremezlik tazminatı ve vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 324.267,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.683,13 TL geçici bakıcı giderinin 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 6.358,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, geçirdiği trafik kazası nedeniyle zarara uğramış olup Tahkim Komisyonu tarafından salt SGK kayıtları dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı olan sigorta şirketine yapılması gereken başvurunun usulüne uygun yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanca tek taraflı olarak alınan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi raporunda atfedilen kusur oranına itiraz ettiklerini, kusur durumunun alanında uzman bilirkişi heyetince tespiti gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava konusu kaza, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya sigortalı aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasıdır. Olay günü trafik ekipleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; kazanın, davalıya sigortalı otomobil sürücüsünün sürekli şerit değiştirerek seyrederken park etmeye çalışan davacının sürücüsü olduğu araca çarpması, çarpmanın etkisiyle davacının sürücüsü olduğu aracın dava dışı duraklama halinde olan araca çarpması ve bu aracın da sağ şeritte park halinde olan yine dava dışı başka bir araca çarpması sonucu oluştuğu, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tehlikeli şekilde şerit değiştirme kuralını ihlal ettiği, davacı sürücü ile dava dışı ... plakalı sürücünün duraklarken ya da park ederken taşıt yolunu kullananların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmama kuralını ihlal ettikleri, dava dışı park halinde olan ... plakalı araç sürücüsünün ise taşıt yolu üzerinde duraklamanın yasak olduğu yerlerde park etmeme kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. Söz konusu kazaya ilişkin ceza yargılamasında alınan kusur raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün birinci dereceden asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün ikinci dereceden tali kusurlu olduğu, dava dışı diğer iki araç sürücüsünün de ayrı ayrı ikinci dereceden tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kusur durumunun tespiti için Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 23.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün trafiği tehlikeye sokacak şekilde birden fazla şerit değiştirme ve doğrultu manevralarını yanlış yapma kurallarını ihlal ettiğinden %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise manevraları düzenleyen kuralları ihlalden %25 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 23.10.2023 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranına göre belirlenen tazminata karar verilmiştir. Özellikle dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre kazanın oluş biçimi dikkate alındığında dosya içerisinde yer alan kusur raporu yetersizdir. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturması ve yargılaması da dahil tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur durumlarının ve oranlarının tespiti için seçilecek uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e3064c379aa58de8 58f09440a8897822 ... ...