4. Hukuk Dairesi 2024/1677 E. , 2025/6936 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/788 - 2023/800 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-57123 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/296719 İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 108.750,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne başvuru şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli görülmediği, bu nedenle ara kararla davacının maluliyet oranının tespiti için bilirkişi heyetinin görevlendirildiği, bu kapsamda bilirkişi ücretinin ödenmesi için davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen raporun usule uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe 1- Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını iddia eden davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, talebi doğrultusunda dava dilekçesi ekinde maluliyet raporunu sunmuş, hakem heyetince; sunulan raporun karar vermeye elverişli olmadığı gerekçesiyle yeni bir rapor alınmak üzere bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline kesin süre verilmiş ve verilen kesin süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamı ile bağdaşmamakla birlikte eksik inceleme neticesinde olup ,eksik inceleme ile karar verilemez. Davacı tarafından sunulan maluliyet raporunu düzenleyen bilirkişi heyeti içerisinde araza uygun uzman hekim bulunmadığından hakem heyetince raporun karar vermeye elverişli olmadığına dair gerekçesi yerinde ise de hakem heyetince davacıda oluşan maluliyet raporunun tespitine yönelik olarak bilirkişi heyetinden rapor alınması için davacı vekiline bilirkişi ücreti yatırmasına dair ara karar verilmesi de yasaya aykırıdır. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, söz konusu belirlemenin, sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından (Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ve Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarından) kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Buna göre Hakem Heyetince oluşturulacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor mevzuata uygun olmayacağından bu nedenle bilirkişi ücreti yatırılmasına ilişkin ara karar da yerinde değildir. Hakem heyetince yapılacak iş; davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre yetkili sağlık kuruluşundan alınmış usulüne uygun rapor sunulmak üzere davacı vekiline süre verilmesinden ibarettir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenerek(çelişki oluşması halinde çelişkiyi gideren açıklamalara yer verilerek) ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve heyet içerisinde Dermatoloji uzmanı veya Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahı ile Ortopedi ve Travmatoloji uzmanının da bulunduğu, davacının ikametine yakın yetkili sağlık kuruluşundan usulüne uygun maluliyet raporu sunması için süre verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma nedeni ve şekline göre davacı vekilinin kusur yönünden diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. KARAR 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 50aa311877a53fe3 3cce954a327bc56b