4. Hukuk Dairesi 2024/1644 E. , 2025/7421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/64 Değişik İş, 2024/72 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan aracın, yaya konumunda olan davacıya çarması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın hurda olduğunu sorumluluklarının bulunmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, temerrüde düşülmediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda yaya konumunda olan davacıya davalının sorumluluğunda olan araç sürücüsünün çarpması neticesinde davacı yaralanmıştır. Kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın gerçekleşmesinde sadece davalının sorumluluğunda olan araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının kusuru bulunmadığı tespit edilmiş ve kusur raporu alınmadan %100 davalının kusuruna göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Davalı ..., meydana gelen zarardan sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olup tazminatın belirlenmesinde kusur durumunun tespiti önemli yer tutmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin soruşturma/ varsa ceza dosyası da dosya arasına alınarak ve tüm deliller değerlendirilerek tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2. Bozma nedeni ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.