4. Hukuk Dairesi 2024/13437 E. , 2025/12625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2014/155 E., 2015/192 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.01.2009 tarihinde Maslak 3.Kolordu Komutanlığı önünde... santralleri arasında çalışan 24-F/0-Y kablosunun ... A.Ş'nin müteahhiti ... İnş.Taah.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan yol genişletme çalışmaları sırasında kepçe ile koparılmak suretiyle zarar gördüğünü, hasara uğradığını, hasarın ... Müdürlüğünde çalışan memurlarca tutanak altına alındığını ve Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/70 D.İş esas sayılı dosyasından yapılan tespit ile zarar miktarının belirlendiğini, toplam 7.861,66 TL zararın hasar tarihi olan 11.01.2009 tarihinden itibaren ... Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan ve değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masrafları, tespit vekalet ücreti ve 327,80 TL tespit masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın belirttiği hasarın fahiş olduğunu, mahkemece yapılan hasar tespitinin de yerinde olduğunu, bu hasardan yüklenici sözleşmesi uyarınca diğer davalı ... İnş.Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; müvekkilinin gıyabında yapılan delil tespitinin hukuka aykırı olduğunu, belirlenen tazminatın fahiş olduğunu, bilirkişilerin uzman olmadığını, ayrıca ... A.Ş'nin hazırladığını, projenin uygulanması sırasında oluşan bu hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.10.2012 tarihli, 2009/978 Esas ve 2012/415 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, dava konusu 7.861,66 TL tazminatın 11.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... Elemanları ve ... Fabrikaları Sanayi ve ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 21.01.2014 tarihli, 2013/3679 Esas ve 2014/673 Karar sayılı ilamıyla bilirkişi raporunun davalı ... Elemanları ve ... Fabrikaları Sanayi ve ... A.Ş.'ye tebliğ edilmemesi nedeni ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kabulü ile 7.861,66 TL tazminatın 11.01.2009 tarihinden itibaren ... Merkez Bankası'nın kısa vadeli hesaplara uyguladığı değişen orandaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Elemanları ve ... Fabrikaları Sanayi ve ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davanın tarafı olmadıklarını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunda hesaplamanın fahiş yapıldığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi gereği uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... Elemanları ve ... Fabrikaları Sanayi ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Elemanları ve ... Fabrikaları Sanayi ve ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2e792edbe5ab1ab2 6e99a03d69969daf