4. Hukuk Dairesi 2024/12927 E. , 2025/12353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/791 E., 2021/1177 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin... Kooperatifi yönetim ve denetim kurulu üyeleri olarak görev yaptıklarını, kooperatif üyesi olan davalıların müvekkilleri hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına haksız şekilde şikayette bulunduklarını, müvekkilleri hakkında yürütülen ceza soruşturması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu görevi hassasiyetle yerine getirmelerine rağmen davalılar tarafından yapılan bu şikayetin kötü niyetli olduğunu, şikayet hakkının kötüye kullanıldığını, haksız şikayet nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, maddi ve manevi zarara yol açtığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir müvekkili yararına her bir davalıdan ayrı ayrı tahsil edilmek üzere 2.000,00 TL maddi tazminat ile 8.000.00 TL manevi tazminat toplamda 240.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin Anayasal haklarını kullandıklarını, zarar vermek kastı ile hareket etmediklerini, kooperatif ile ilgili yapıldığını düşündükleri bir takım usulsüzlükler yönünden şikayet hakkının kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin şikayet dilekçesi ve kooperatif hesapları incelendiğinde şikayetin somut delillere dayandığının tespit edileceğini, yeterli emare bulunduğunu, kooperatif ile ilgili yapıldığını düşündükleri bir takım usulsüzlükler yönünden şikayet hakkının kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan şikayetlerin kooperatif yöneticisi olan davacıların yönetici iken yaptıkları ve usulsüz olduğu iddia olunan işlemlere yönelik olduğu, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlanan soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/716 E sayılı genel kurul kararının iptaline yönelik açılan davada alınan bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen bazı hususların şikayeti kısmen de olsa haklı gösterecek nitelikte bulunduğu, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/716 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda bütçenin gerçeği yansıtmadığı, faaliyet raporunun gerçeği yansıtmadığı yönünde tespitler yapıldığı, İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesinde bir kısım davacılar hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan yürütülen ceza yargılamasına ilişkin iddianamede de kooperatif muhasebe kayıtlarında yüksek bedelli ödemelerin şüpheli bulunduğu, huzur hakkı bedellerinin yüksek tutulduğu, hizmet alımlarının yüksek bedelle yapıldığı iddialarına yer verildiği; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde kooperatif yöneticisi olan davacıların yönetimlerinden kooperatif üyelerinin memnun ve mutlu olmamalarını gerektiren yönetimsel eylem ve işlemlerin bulunduğu, şikayet hakkının kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu şikayetlerin yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığı, davacıları salt zararlandırmak ve iftira atma amacıyla bu hakkın kullanılmadığı, hak arama özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalıların şikayet hakkını kötüye kullandıklarını, zarar verme amacı ile hareket ettiklerini, yaptıkları şikayet nedeniyle yürütülen soruşturmada müvekkilleri hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğini, İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ceza davsının dava konusu şikayetle ilgili olmadığını, davanın ispatlandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalılar tarafından Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığının, davalıların eyleminin yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığının, davacılara zarar vermek kastı ile hareket edilmediğinin, maddi ve manevi tazminatın koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.