4. Hukuk Dairesi 2023/97 E. , 2025/5911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1503 E., 2022/1475 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/355 E., 2021/112 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ...Yapı ve Turizm A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirket aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 30.09.2019 tarihinde diğer davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde , davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 29.03.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı'nın da aynı tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiği gerekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına diğer davalılar yararına nisbi vekalet ücretine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacı vekilince davalıların borcu ödemesi nedeniyle davadan feragat edildiğinden hakkın özünden feragat sözkonusu olmayıp dava esasen konusuz kalmıştır. Davalı şirketlerin davanın açılmasına sebep oldukları ve tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu anlaşılmış olup dahili davalı ...şirketinin davaya dahil edilmesinin haklı olup olmadığının tartışılması gerekmektedir. Dahili davalı ...şirketinin yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısının dosya kapsamına kazandırılan ticari sicil kayıtlarına göre davalı şirketlerin yeni ve eski yönetim kurulu üyelerinden oldukları, dahili davalı şirketin cevap dilekçesine göre de davaya konu taşınmazın hisse devri sözleşmesi nedeniyle devredildiği göz önüne alındığında şirketler arasında organik bağ olduğu ve davacı tarafın dahili davalı ...şirketini davaya dahil etmesinin haklı olduğu anlaşılmakla dahili davalı ...şirketi lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. Anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmış ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi" gerektiğinden bahisle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yargılama giderleri yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Dahili davalı ...Yapı ve Turizm A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının davadan kayıtsız şartsız feragat etmesi nedeni ile yargılama giderlerinin davacı aleyhine hükmedilmesi gerekirken, müvekkili aleyhine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davadan Feragat HMK'nın 307. maddesine göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nın 312. maddesine göre de Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Tek istisnası aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın ilk oturumdan önce davalı tarafından kabul edilmiş olması ve davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş olmasıdır. Somut olayda, davacı vekili vekaletnamesinde bulunan yetkisine dayalı olarak 29.03.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini açıkça beyan etmiştir. Bu halde mahkemece HMK'nın 312. maddesine ve tarafların talepleri dikkate alınarak dahili davalı ...Yapı ve Turizm AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava konusuz kalmış gibi veya HMK'nın 312/2. fıkrasındaki gibi bir kabul beyanı varmışcasına haklılık haksızlık değerlendirmesi yapılarak davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dahili davalı ...Yapı ve Turizm A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde dahili davalı ...Yapı ve Turizm A.Ş'ye iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.