4. Hukuk Dairesi 2023/9482 E. , 2025/4677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/415 Değişik İş - 2023/420 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan ve Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından hazırlanan 20.05.2022 tarihli maluliyet raporunda davacının ''hipertrofik skar ve keloid'' yaralanması nedeniyle % 5 oranında maluliyet kaybına uğradığının belirlendiği, davalı şirket tarafından alınan tıbbi mütalaa raporunda davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet kaybına uğramadığının tespit edildiği, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bilirkişi ücretinin kesin süre içinde yatırılmamış olması halinde dosyadaki delillere göre karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtar olunduğu, dosyada çelişkiyi giderecek şekilde maluliyet raporu bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sırasında dosyaya sunulan 20.05.2022 tarihli maluliyet raporuna göre karar verilmesi mümkün olmadığından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığını, yeniden maluliyet raporu alınması yönündeki ara karardan rücu edilmesi gerektiği yönündeki talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasa aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyet oranının yeniden tespiti gerekiyor ise ara kararda maluliyet oranın tespiti için davacının bir üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalına sevk edilerek rapor temin edilmesi için süre verilmesi gerektiğini ve davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderini kabul etmediklerini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1cecb1899bddeb3d 2f46ac0946c3c566 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2023/9482 E. , 2025/4677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/415 Değişik İş - 2023/420 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan ve Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından hazırlanan 20.05.2022 tarihli maluliyet raporunda davacının ''hipertrofik skar ve keloid'' yaralanması nedeniyle % 5 oranında maluliyet kaybına uğradığının belirlendiği, davalı şirket tarafından alınan tıbbi mütalaa raporunda davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet kaybına uğramadığının tespit edildiği, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bilirkişi ücretinin kesin süre içinde yatırılmamış olması halinde dosyadaki delillere göre karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtar olunduğu, dosyada çelişkiyi giderecek şekilde maluliyet raporu bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sırasında dosyaya sunulan 20.05.2022 tarihli maluliyet raporuna göre karar verilmesi mümkün olmadığından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığını, yeniden maluliyet raporu alınması yönündeki ara karardan rücu edilmesi gerektiği yönündeki talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasa aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyet oranının yeniden tespiti gerekiyor ise ara kararda maluliyet oranın tespiti için davacının bir üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalına sevk edilerek rapor temin edilmesi için süre verilmesi gerektiğini ve davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderini kabul etmediklerini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1cecb1899bddeb3d 2f46ac0946c3c566 ... ...