4. Hukuk Dairesi 2023/8869 E. , 2025/4067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/390- 2023/407 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.05.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 110.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 375,00 TL SGK tarafından karşılanmayan fatura edilemeyen tedavi gideri, 300,00 TL adli tıp raporu ücreti ve 55,00 TL muayene masrafı olmak üzere toplam 115.422,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 295.757,19 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 289.893,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 894,38 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 375,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 291.163,34 TL tazminatın 20.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebin ıslah dilekçesi ile azaltıldığından reddine, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 20.06.2022 tarihli raporda, epilepsi ile zihinsel, ruhsal ve davranışsal bozukluklar kapsamında maluliyet tespiti yapılmışsa da maluliyet oranına ilişkin düzenlenen raporu düzenleyen heyette nöroloji uzmanı, ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı imzasının bulunmadığı, dosya içeriğinde davacının epilepsi riskine dayalı nörolojik tedavi gördüğüne dair tıbbi bir belgenin bulunmadığı, davacının anti epileptik ilaç kullandığına ilişkin belgenin de bulunmadığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelikte zihinsel, ruhsal ve davranış bozuklukları bakımından 1 yıl sonra kontrol şartı olmasına rağmen dosyada buna ilişkin belgenin de bulunmadığı, bu haliyle heyet teşekkülü sağlanmadan psikiyatrik ve nörolojik hastalıklara ilişkin araz belirlenmesinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 6 ncı maddesine aykırı olduğu, davacının kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş bir rapor sunmadığı, bu haliyle rapor içeriğinin karar vermeye elverişli olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde yargılama sırasında yeni bir rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 20.06.2022 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik bulunmadığı, raporda davacının kaza nedeniyle başından yaralanması sebebiyle beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları ile epilepsi kapsamında maluliyet tespiti yapıldığı, buna rağmen raporu düzenleyen heyette ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ile nöroloji uzmanı bulunmadığı, yine davacının yaralanmasına bağlı olarak dosya kapsamında davacının epilepsi riskine dayalı nörolojik tedavi gördüğüne dair tıbbi bir belgenin de bulunmadığı, raporda da davacının bu hususlarda tedavi gördüğüne ilişkin bir tespit olmadığı anlaşılmakla, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince; davacının tüm tedavi belgeleri dosya arasına alındıktan sonra, Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan dosya kapsamındaki raporun alındığı Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı haricinde başka bir kurumdan içerisinde ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ile nöroloji uzmanının da bulunduğu heyetten davacının muayenesi yapılarak olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fbca580ebe1b385f e305a9fd8f83f517 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2023/8869 E. , 2025/4067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/390- 2023/407 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.05.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 110.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 375,00 TL SGK tarafından karşılanmayan fatura edilemeyen tedavi gideri, 300,00 TL adli tıp raporu ücreti ve 55,00 TL muayene masrafı olmak üzere toplam 115.422,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 295.757,19 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 289.893,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 894,38 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 375,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 291.163,34 TL tazminatın 20.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebin ıslah dilekçesi ile azaltıldığından reddine, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 20.06.2022 tarihli raporda, epilepsi ile zihinsel, ruhsal ve davranışsal bozukluklar kapsamında maluliyet tespiti yapılmışsa da maluliyet oranına ilişkin düzenlenen raporu düzenleyen heyette nöroloji uzmanı, ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı imzasının bulunmadığı, dosya içeriğinde davacının epilepsi riskine dayalı nörolojik tedavi gördüğüne dair tıbbi bir belgenin bulunmadığı, davacının anti epileptik ilaç kullandığına ilişkin belgenin de bulunmadığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelikte zihinsel, ruhsal ve davranış bozuklukları bakımından 1 yıl sonra kontrol şartı olmasına rağmen dosyada buna ilişkin belgenin de bulunmadığı, bu haliyle heyet teşekkülü sağlanmadan psikiyatrik ve nörolojik hastalıklara ilişkin araz belirlenmesinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 6 ncı maddesine aykırı olduğu, davacının kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş bir rapor sunmadığı, bu haliyle rapor içeriğinin karar vermeye elverişli olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde yargılama sırasında yeni bir rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 20.06.2022 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik bulunmadığı, raporda davacının kaza nedeniyle başından yaralanması sebebiyle beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları ile epilepsi kapsamında maluliyet tespiti yapıldığı, buna rağmen raporu düzenleyen heyette ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ile nöroloji uzmanı bulunmadığı, yine davacının yaralanmasına bağlı olarak dosya kapsamında davacının epilepsi riskine dayalı nörolojik tedavi gördüğüne dair tıbbi bir belgenin de bulunmadığı, raporda da davacının bu hususlarda tedavi gördüğüne ilişkin bir tespit olmadığı anlaşılmakla, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince; davacının tüm tedavi belgeleri dosya arasına alındıktan sonra, Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan dosya kapsamındaki raporun alındığı Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı haricinde başka bir kurumdan içerisinde ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ile nöroloji uzmanının da bulunduğu heyetten davacının muayenesi yapılarak olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fbca580ebe1b385f e305a9fd8f83f517 ... ...