4. Hukuk Dairesi 2023/8305 E. , 2025/3033 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/355 Değişik İş, 2023/373 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/28425 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL maddi tazminat ile 2.115,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 263.398,00 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru bulunmadığını, kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle taleple bağlı kalınarak toplam 263.398,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi kök ve ek raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davaya konu olayda iki ayrı kazanın gerçekleştiğini, davacının ilk kazada yaralandığını, meydana gelen zarardan sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme veGerekçe Uyuşmazlık; davalıya Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanandığı iddiasına dayalı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 1.Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün gerçekleşen kazada kusurlu olduğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağına göre; davacının içinde yolcu olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüjdeki bariyere çarpması sonucu yaralanmalı-maddi hasarlı kaza meydana geldiği, sürücünün araçtan indiğinde davalıya sigortalı aracın sürücüsünün çarpmasıyla maddi hasarlı ikinci kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Davalı vekili, davacının ilk çarpışmada yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün ilk çarpışmadan sorumlu olmadığını savunmuştur. Hakem heyetince, davacıda oluşan bedensel zarardan davalının sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davaya konu olayda iki ayrı çarpışmanın gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Kusurun tespitinden önce davacının öncelikle hangi çarpışmada yaralandığının, davalıya sigortalı aracın çarpması ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla yükümlü olup davacının hangi çarpışmada yaralandığının tespiti gerekmektedir. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; ceza dosyasının tamamının dosya arasında bulunmadığı, olayın oluş şeklinin ve kazaya sebebiyet veren aracın ancak geniş ve kapsamlı bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 29700f68a4499c28 de43f3b6092d423e This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2023/8305 E. , 2025/3033 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/355 Değişik İş, 2023/373 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/28425 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL maddi tazminat ile 2.115,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 263.398,00 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru bulunmadığını, kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle taleple bağlı kalınarak toplam 263.398,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi kök ve ek raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davaya konu olayda iki ayrı kazanın gerçekleştiğini, davacının ilk kazada yaralandığını, meydana gelen zarardan sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme veGerekçe Uyuşmazlık; davalıya Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanandığı iddiasına dayalı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 1.Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün gerçekleşen kazada kusurlu olduğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağına göre; davacının içinde yolcu olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüjdeki bariyere çarpması sonucu yaralanmalı-maddi hasarlı kaza meydana geldiği, sürücünün araçtan indiğinde davalıya sigortalı aracın sürücüsünün çarpmasıyla maddi hasarlı ikinci kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Davalı vekili, davacının ilk çarpışmada yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün ilk çarpışmadan sorumlu olmadığını savunmuştur. Hakem heyetince, davacıda oluşan bedensel zarardan davalının sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davaya konu olayda iki ayrı çarpışmanın gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Kusurun tespitinden önce davacının öncelikle hangi çarpışmada yaralandığının, davalıya sigortalı aracın çarpması ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla yükümlü olup davacının hangi çarpışmada yaralandığının tespiti gerekmektedir. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; ceza dosyasının tamamının dosya arasında bulunmadığı, olayın oluş şeklinin ve kazaya sebebiyet veren aracın ancak geniş ve kapsamlı bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 29700f68a4499c28 de43f3b6092d423e ... ...