4. Hukuk Dairesi 2023/7650 E. , 2025/3141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/148 Değişik İş, 2023/188 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/7829 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/284958 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.12.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.020,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 1.600,00 TL adli tıp rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmesini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 343.490,43 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.452,74 TL, geçici bakıcı gideri talebini 1.909,40 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas almaya elverişli bulunmadığını, medikal firma raporu ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi için maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, olay sebebi ile elde edilen kazanımların tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın aktüer uzmanı bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur oranının uzman bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, davacının alkollü sürücünün aracında seyahat ettiğini, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediği araştırılarak giymediğinin tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 343.490,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.452,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.909,40 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 351.852,57 TL tazminatın 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem heyeti kararının 3. maddesinde yer alan “52.259,36 TL” ibaresinin “10,451,87 TL" olarak düzeltilmesine, hakem kararının diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, hesaplamanın aktüer uzmanı bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca (SGK) gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, uzman bir heyetten rapor alınması gerektiğini, davacının alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına bindiğini ve koruyucu ekipman kullanmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, kusur raporunun oluşa uygun, denetime elverişli bulunmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d4ea45c82b69e360 27c5fc2e0e1c6d59