4. Hukuk Dairesi 2023/7371 E. , 2025/5950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/329 - 2023/340 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK -21743 - 22600 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/86612 İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketlerine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçların 23.11.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 107.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 256.940,33 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 205.552,26 TL tazminatın 17.08.2022 yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazlarının reddine, ... vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazlarının reddine, sigorta şirketinin yaptığı itiraz giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı ...Ş. vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 31.03.2023 tarih 2023/86612 Karar sayılı kararın itiraz eden sigorta şirketi açısından başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, bu doğrultuda; anılan hakem kararının, (5.Sonuç) kısmının (2) numaralı bendindeki; “2) Başvuran kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan başvuran lehine takdir ve hesap edilen 31.777,32 TL vekalet ücretinin davalı ... kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine,'' ibaresinin kaldırılmasına ''kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan başvuran lehine takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine,'' ibaresinin konulmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, talep arttırım dilekçesindeki talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının hatalı olduğunu, çelişkilerin giderilmesi gerektiği, maluliyet ve hesap raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, maluliyet ve hesap raporunun hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak resmi görevliler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsü de kusurlu bulunmuş , Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan 13.02.2023 tarihli kusur bilirkişi raporunda, davalı ... tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsü kazanın oluşumunda tam kusurlu bulunurken, davalı ... AŞ tarafından sigortalı bulunan aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığı belirtilmiştir. Yine Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan ve hükme esas alınan 11.03.2023 tarihli kusur bilirkişi raporunda araç sürücülerinin %50'şer oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı ve dosya mevcudundaki raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Davalıların sorumluluğu ile derecesinin belirlenmesi bakımından, kusur tespitinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde yapılması gerektiği dikkate alındığında, eksik incelemeyle karar verildiği izahtan uzaktır. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyası da dosya arasına alınarak (davacının araç sürücüsü olup olmadığı de netleştirilerek) dosyanın İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Davaya konu kazanın gerçekleştiği 23.11.2021 tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 numaralı ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "Kas İskelet Sistemi" başlığında Yaralanma Modeli Veya Tanı İlişkili Değerlendirme bölümünde "Travma durumlarında ilk tercih edilecek yöntemdir. Eğer bir yaralanma yok ise, bu yöntem yetersiz kalıyor ise veya yaralanma aynı omurga bölgesinde birden fazla segmenti etkiliyor ise eklem hareket genişliği modeli kullanılır. Yaralanma modeli nörolojik kayıp varlığına, kırık, dislokasyon ve hareket segmenti bütünlüğüne dayanır. Birden fazla omurga bölgesi etkilenmiş ise her biri ayrı ayrı değerlendirilir, kişinin özür oranını hesaplamak için Balthazard Hesaplama Tablosundan yararlanılır. Yaralanma bulgularına kortikospinal yol bulguları da eşlik ediyor ise spinal kord lezyonları ile ilgili tablolar kullanılır (Bölüm 4). Bu değerlendirme için özür kalıcı ve stabil olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 05.09.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 6 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının omurga yaralanması nedeniyle oluşan özür durumu için yönetmelikteki 12 aylık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır. Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, davalının usuli müktesep hakları korunarak en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 4-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ve davalı ... AŞ vekilinin hatır taşımasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3.Yukarıda (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... AŞ vekilinin hatır taşımasına ilişkin temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.