4. Hukuk Dairesi 2023/688 E. , 2025/10210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2113 E., 2022/1967 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH : 03.12.2018 SAYISI : 2017/1001 E., 2018/1136 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ve davacının maliki olduğu araç seyir halinde iken önünde seyreden kamyondan kopan demir parçasının aracın altına girdiğini ve davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün aracın kaputunu açması ile aracın motorunun alev aldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL hasar onarım bedelinin 29.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, hasarın motorun yağsız kalması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın dışarıdan bir cismin çarpmasıyla meydana gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2018 tarihli ve 2017/1001 Esas, 2018/1136 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafça hasarın teminat altında olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporlarının karar vermeye elverişli ve yeterli olmadığını, aracın bakımlarının düzenli olarak yapıldığını, aracın yağsız olmadığını, plakası tespit edilemeyen kamyondan düşen makas parçasının, aracın altına girmesiyle marş motorunun döküm olan gövde kısmını ve döküm malzeme olan motor blokunu kırdığını ve yağı boşalttığını, dökülen yağın alev alarak birçok parçaya hasar verdiğini ve yağ boşaldığı için motorun yatak sardığını ve piston kollarını kırdığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının maliki olduğu araçta meydana gelen yangın nedeniyle hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hüküm kurmaya elverişli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f0fc7d16c658a04c 948ced7b36f9e201