4. Hukuk Dairesi 2023/655 E. , 2025/12868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/2068 E., 2022/1526 K. İLK DERECE SAYISI: 2021/437 E., 2022/193 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.11.2019 tarihinde davacının desteği ...’ın sevk ve idaresindeki davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davadışı sürücünün idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının desteğinin vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın, müvekkili şirkete 16.10.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan 03.01.2022 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre davacının desteği sürücü ve araç maliki ...’ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun Esas No: 2021/17(4)-86, Karar No: 2021/516 sayılı kararında da belirtildiği üzere 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca destekten yoksun kalma teminatı kapsamında sigortacının destekten yoksun kalma zararlarından sorumluluğunun, motorlu araçların işletilmesi sonucu üçüncü kişinin ölümü ile sınırlandırılmış olması karşısında gerek işletenin kendisine karşı gerekse işleten adına hareket eden sürücünün işletene göre üçüncü kişi olmadığı göz önüne alındığında, davacının davalı sigortacıdan destekten yoksun kalma zararını talep etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca ZMSS Genel Şartlarının A.6. (d) maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulmuş olduğu, davacının sorumluluk riski kapsamında olmayan desteğin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olmasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararından davalı sigortacının da sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin davaya konu poliçenin teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yerleşik Yargıtay kararları gereği destek kusurlu olsa dahi tehlike sorumluluğu bulunan davalı ... şirketinin üçüncü kişi konumunda bulunan davacının destekten yoksun kalma tazminatını karşılaması gerektiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kazanın gerçekleşmesinde müteveffanın tam kusurlu olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin koşullarının oluşmayacağı yönündeki gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yakın tarihli Yargıtay kararlarında da; araç sürücüsünün, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olmasının, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup, bu zararın gerek kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olduğundan desteklerinin kusurunun destekten yoksun kalanların hakkına etkili olmadığının açıkça belirtildiğini, ilk derece mahkemesince müteveffanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile tazminat hukuku ilkelerine aykırı olan sigorta genel şartlarının sigorta tazminat hukukunda uygulanma ihtimalinin ortadan kalktığını, ilk derece mahkemesince davanın reddine gerekçe olarak sigorta genel şartlarının gösterilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.