4. Hukuk Dairesi 2023/6169 E. , 2025/3529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/127 D.İş, 2023/127 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yaya iken plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 30.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın gerçeği yansıtmadığını, aracın trafik sigortası kapsamında sigorta yapma zorunluluğu bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamına göre uyuşmazlığın tamamen aydınlatılmasının ancak genel mahkemelerde yapılacak kapsamlı tahkikat ile mümkün olduğu gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; soruşturma dosyası kapsamından emniyet güçleri tarafından yapılan araştırmada, davacının varlığını iddia ettiği şüpheli araç ve sürücünün varlığına veya kimliğine ilişkin hiçbir delile ulaşılamadığı, söz konusu aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı yerinde görülerek itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, araç çarpması sonucu yaralandığını, Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/5206 sayılı soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiğini, hukuk mahkemesinin de tahkimden fazla araştırma yapamayacağını ileri sürerek; davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralanıp malul kalındığı iddiasıyla sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, savcılık soruşturma dosyası kapsamına göre de olayın oluşuna dair davacının beyanı dışında hiçbir tanık ve kamera kaydı vs bulunmamasına ve 17.04.2024 tarihli Balıkesir Valiliği Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü Burhaniye Devlet Hastanesi Epikriz Taburculuk özetinde de davacının hataneye başvuru nedeni olarak sadece "düşme sonrasında el bilekte ağrı ve şişlik" yazılmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d396e8e1a51d1253 c91a7bc936b3e6d0