4. Hukuk Dairesi 2023/6026 E. , 2025/2906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/120 D.İş, 2023/121 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/8433 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/266751 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın sürücüsünün 22.12.2020 tarihinde yaya haldeki müvekkiline çarptığını belirterek şimdilik 5.471,00 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 141.339,94 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalısının kusuru bulunmadığını, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı zararı, tedavi gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı tutulduğunun ispatı gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulması gerektiğini, ceza soruşturması safhasında uzlaşma bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, toplam 140.079,94 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun üç adli tıp uzmanı tarafından kaza tarihinde geçerli olan Yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı kurulduğu, ayrıca başvuru sahibinin fiziki muayenesinin yapıldığı, dosya kapsamında yapılan incelemede, kazanın iş kazası olduğuna dair herhangi bir belge, bilgi ya da delil bulunmadığı, bu sebeple SGK'dan rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına yer bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakemi tarafından görevlendirilen kusur bilirkişi raporunda; davalı tarafından teminat altına aracın sürücüsünün %25, başvuru sahibinin ise %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporda; kaza tespit tutanağı, Tramer kayıtları ve olay yeri krokisi incelenerek karşılaştırıldığı, sürücünün ve yayanın hareketlerinin ayrı ayrı değerlendirildiği, davacının ortak kusurlu olduğu konusunda bir tespit yapılmadığı gerekçesi ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalısının kusuru bulunmadığını, sürücü hız azaltsaydı dahi kazanın meydana geleceğini, davacının da yoldan koşarak geldiğini beyan ederek kendi kusurunu kabul ettiğini, sunulan maluliyet raporunun uygunluğunun değerlendirilmediğini, kişide mevcut üç yıl önce opere humerus kırığı ile kaza arasında illiyet bulunmadığını, maluliyet değerlendirmesi için davacının ameliyat olması durumunda iyileşmesini takiben yapılacak muayene raporunun gönderilmesi gerektiğini, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, maluliyet oranı fazla baz alınarak hesaplama yapıldığını, müvekkilince yaptırılan medikal değerlendirme sonucu iletilen oran üzerinden davacıya yapılan ödeme ile zararın karşılanmış olduğunu, hesap yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici, bakıcı gideri zararı talebinin reddi gerektiğini, geçici bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağına yönelik olarak ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının zararının karşılanmış olup aleyhe faize hükmedilmesini kabul etmediklerini, ceza soruşturması safhasında uzlaşma bulunup bulunmadığının araştırılması ve müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1f41d7c2ea53fc85 f4e7d14a6eac1ded