4. Hukuk Dairesi 2023/5843 E. , 2025/2895 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/148 E., 2023/147 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/7566 SAYISI : K-2022/311887 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... Sigorta Şirketi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.12.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, yolcu müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakım ve tedavi gideri olarak her iki davalıdan şimdilik 9.800,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini davalı ... Sigorta Şirketi yönünden toplam 165.076,11 TL'ye, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 55.025,37 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Sigorta Şirketi vekili davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; mevzuata uygun sağlık raporu ibraz edilmediğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, ... Sigorta Şirketi yönünden toplam 165.076,11 TL'nin, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden toplam 55.025,37 TL'nin 14.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her iki davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Sigorta Şirketi vekili temyiz dilekçesinde, başvuranın maluliyetinin söz konusu kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti için yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, söz konusu oran üzerinden yapılmış olan hesap raporunun hatalı olduğunu, karara esas bilirkişi hesaplamasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda davacının başvuruya konu maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, yapılan medikal değerlendirmede medikal şirketin %0 maluliyet oranı tespit ettiğini, Komisyonun Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alma yetkisi bulunmaması nedeniyle maluliyetin üniversitelerin adli tıp ana bilim dalından alınacak rapor ile tespiti gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının A-(3) numaralı bendinde yer alan "25.761,42" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Sigorta Şirketi'ne iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4dce07b000a93f35 fae88a6d79695687