4. Hukuk Dairesi 2023/5814 E. , 2025/3851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/239 E., 2023/239 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın 10.08.2020 tarihinde yaya haldeki müvekkiline çarptığını belirterek şimdilik 8.300,00 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 385.960,42 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacıya 27.10.2021 tarihinde kusur oranına göre yapılan ödeme ve ibra sonucunda başkaca borçları kalmadığını, poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşımasının araştırılması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 385.960,42 TL'nin 28.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacıya 27.10.2021 tarihinde kusur oranına göre yapılan 32.022,00 TL ödeme ve ibra sonucunda başkaca borçları kalmadığını, müvekkiline geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararı yönünden geçerli bir başvuru yapılmadığından dava ikame edilmesinin usule aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının teminat dışında olduğunu, iyileşme süreci tamamlanmadan alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşımasının araştırılması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve türünün yasal faiz olması gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d38bfd5b7613d751 5d3129e59a75ea77