4. Hukuk Dairesi 2023/5679 E. , 2025/3068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/111 D.İş 2023/138 K SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-5747 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/306322 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 08.05.2012 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu davacının eşinin vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15.11.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebini 185.522,05 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete eksik evrakla yapılan başvurunun geçerli olmadığını, başvuruya cevap verme süresinin dolması beklenmeksizin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, uzman bilirkişiden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarından indirim yapılması gerektiğini, vefata dayalı tazminat hesaplarının aktüeryal metodlarla yapılması gerektiğini, vefattan kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak yapılan ödemelerin tazminattan düşürülmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirkete yapılan başvurudan 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faiz uygulanacağını, başvuran vekiline ödenecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre asliye mahkemeleri için ödenmesi gereken vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile; 185.522,05 TL destek tazminatının 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usulüne uygun olduğu, mevcut uyuşmazlık bakımından kazanın 08.05.2012 tarihinde, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlardan önce gerçekleşmiş olduğu gözetilerek sürücünün kusurunun destekten yoksun kalan kişilerin açtığı davada gözetilemeyeceği, dosya kapsamında SGK tarafından ödeme yapıldığına ilişkin bir bilgi olmadığı, AAÜT uyarınca tahkim yargılamasında her iki taraf yararına da belirlenecek nispi vekalet ücretinin 1/5 oranına isabet eden miktara hükmedilmesi, ancak 1/5 oranı esas alınarak hükmedilen vekalet ücretinin maktu miktarın altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, "davalı ... vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3.maddesinin; “Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden, A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde değiştirilmesine; sair yönlerden kararın aynen infazına" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talep edilen zararın trafik sigortası teminat kapsamı dışında olduğunu, kusura ilişkin alınan raporların tamamının gözardı edilerek verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılacak hesaplama doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak yapılan ödemelerin tazminattan düşürülmesi gerektiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 714cc31aad29c0e2 5285d356130734e8