4. Hukuk Dairesi 2023/5676 E. , 2025/3069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/183 D.İş - 2023/185 K SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-10582 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/338323 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 20.06.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar ... ve ... için 4.000,00'er TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.03.2022 tarihinden, davacılar ..., ... ve ... için 250,00'şer TL olmak üzere toplam 750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11.02.2023 ıslah dilekçesiyle talebini ... için 35.496,70 TL, ... için 47.168,00 TL, ... için 170.686,40 TL, ... için 14.455,95 TL ve ... için 10.310,70 TL olmak üzere toplam 278.117,75 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı konunun aynı talep ile aynı davacılar tarafından daha önce 2021.E.150009 sayılı davanın ikame edildiğini, işbu dosyanın karara bağlandığını, ödemenin gerçekleştiğini, huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddini talep ettiklerini, söz konusu kaza nedeniyle davacıya ve diğer hak sahiplerine yapılan ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, ...'ın kaza tarihinde 18 yaşından büyük ve öğreniminin devam ettiğine ilişkin bilgi belge sunulmadığından tazminat talebinin mümkün olmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak yapılan ödemelerin tazminattan düşürülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile, ... için 29.148,60 TL, ... için 35.253,99 TL tazminata 28.03.2022 tarihinden, ... için 62.328,82 TL, ... için 1.259,56 TL ve Giyasettin Aslan için 5.803,15 TL tazminata 26.07.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı sigorta kuruluşu tarafından davacılara ödenmesine," karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; huzurdaki davanın ilk davada arttırım konusu yapılmayan bakiye destek tazminatının tahsiline yönelik ek dava niteliğinde olması nedeniyle kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, karara esas alınan önceki 2021.E.150009 sayılı başvuru dosyasında alınan kusur raporunun Yargıtay kararlarına uygun, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, “...” dışındaki başvuranlar bakımından Hakem Heyeti tarafından nispi vekalet ücreti takdir edilirken, AAÜT m 17/2 uyarınca maktunun altında kalmamak ve hükmedilen tazminat miktarını aşmamak üzere, karar tarihinde yürürlükteki tarife üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesinde mevzuata ve Yargıtay kararlarına aykırılık bulunmadığı, ... için takdir edilen vekalet ücreti bakımından ise, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olduğu, ancak, başvuran ...'ın kabul edilen itirazı üzerinden; artırılan destek tazminatına göre hüküm fıkrasında adı geçen lehine yeniden vekalet ücreti takdir edildiği, alınan bilirkişi raporunda karar tarihine en yakın aktüerya değerlerine göre hesaplama yapıldığı, bilirkişi rapordaki hesaplama tablosunda, destek ...'ın çocuklarından ... ile ... ile ilgili değerlendirmede maddi hata yapılmış ise de, bu hususun düzeltilebilir nitelikte olduğu gibi davacı vekili tarafından da maddi hatanın düzeltilmiş haliyle talebin ıslah edildiği, bu nedenle yeniden ek rapora gerek görülmediği, aktüer bilirkişi raporunun denetlenebilir ve Yargıtay kararlarına uygun olduğu gerekçesiyle, "Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 02.01.2023-K-2022/338323 sayılı karara karşı davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının reddine, Başvuran vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına yerine; “1. Başvuru sahiplerinin talebinin kabulü ile, ... için 35,496,70 TL, ... için 47.168,00 TL tazminatın 28.03.2022 tarihinden, ... için 170.686,40 TL, ... için 14.455,95 TL ve ... için 10.310,70 TL tazminatın 26.07.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı sigorta kuruluşundan alınarak başvuranlara verilmesine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının zararı karşılandığından davanın reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatına yönelik taleplerin kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, HMK 107/2 maddesi kapsamında verilen talep arttırım hakkı 2021.E.15009 sayılı yargılama sırasında kullanılmış olmasına rağmen dvaacının temyiz konusu yargılamada talep değerini bir kez daha yükselttiğini ve ıslah ettiğini, ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dava konusu kazaya ilişkin yapılan 2021.E.150009 sayılı tahkim yargılaması kapsamında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücünün kusurunun %20 olarak tespit edildiğini İtiraz Hakem Heyeti tarafından %25 kusur oranının esas alındığını, sözkonusu oranlar arası çelişkiler giderilmeden %25 kusur oranının kabulünün hukuka uygun olmadığını, çelişkileri giderir kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın kendisinin ve anne babasının güncel nüfus kayıtlarının dosyaya celp edilmesini hesap raporunda ilgili pay oranlarının dikkate alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından faizin hatalı hükmedildiğini, hükmolunacak vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olması gerektiğini belirtmiştir. Davacı ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; temyiz aşamasında davalı lehine usulü müktesep hak oluşmasını önlemek ve müvekkillerinin olası asgari ücret artışlarında yararlanabilmesini sağlamak için katılma yoluyla temyiz talebinde bulunduklarını, belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yayanın desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1. Davalı vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; 16.04.2022 tarihli ve 31811 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30. Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 01.05.2022 tarihinden sonra Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan uyuşmazlık başvuruları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 3/2. maddesi “Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan yüzyedi bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna 01.05.2022 tarihinden sonra yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar ... için 35.496,70 TL, ... için 47.168,00 TL, ... için 14.455,95 TL, ... için 10.310,70 TL olup başvuru tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. Davacı ... vekili ile davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ... vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen tazminata yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm davalı vekilinin davacı ... lehine kabul edilen tazminata yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan "26.602,90 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 42f65732df428848 036fabd5012fff07