4. Hukuk Dairesi 2023/5180 E. , 2025/13644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/321 E., 2023/137 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/261 E., 2021/235 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02.06.2016 tarihinde davacıların desteği ...’nin içerisinde bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik davacılardan her biri için 4.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı, defin masrafı için 500,00 TL, mevlüt masrafı için 1.000,00 TL ve taziye masrafı için 500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, müteveffa sürücünün %100 kusuru ile dava konusu kazanın meydana geldiğini, destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... adına kayıtlı kamyonetin davalı tarafça zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığı, davacıların müşterek çocukları olan ...'nin söz konusu araçta iken 02.06.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, davacıların dava dilekçesinde destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat taleplerini aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelttiği, müteveffa ...'nin kardeşi ...'nin kolluk ifadesinde, davaya konu aracın iş ortağı ... adına kayıtlı olduğunu ancak ortak kullandıklarını, olay tarihinde kardeşi ...’in gelerek aracın anahtarlarını kendisinden istediğini, bir yere gideceğini söylediğini, yanında başka kimse olmadığını, ...’in aracın anahtarlarını başka kimseye vermeyeceğini, ...’in kaza sırasında sürücü konumunda olduğunu beyan ettiği, buna göre davacıların desteği ... 'nin sigortalı aracın sürücüsü olduğunun anlaşıldığı, mahkemece alınan 11.12.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü ...'nin olayda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından tanzim edilen poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra 25.07.2015 tarihinde düzenlendiği, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92 nci maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri gereğince davacı tarafça talep edilen destek tazminatının Trafik Sigortası Genel Şartları teminatı dışında olduğu, davacıların davalı şirketten ZMSS poliçesi kapsamında tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların desteği sürücünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, bu sebeple davacıların destek tazminatı talebinin davaya konu poliçenin teminatı kapsamında olmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yolda yol yapım çalışması olup olmadığı hususunun araştırılmadığını, bu durumun bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kazanın davaya konu aracın lastiğinin patlaması sebebiyle meydana geldiğini, bu yönden bir araştırma yapılmadığını, 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 6704 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesinde yapılan değişikliğin 14.04.2016 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davaya konu ZMSS poliçesinin düzenlenme tarihinin ise 25.07.2015 tarihi olduğunu, poliçenin anılan Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce düzenlendiğini, bu nedenle davacıların tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 22eefe11b5ada73a 5abfccde58292b21