4. Hukuk Dairesi 2023/518 E. , 2025/848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1022-2022/1021 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-58668 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/213627 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.08.2019 tarihinde, 58 DZ 519, 34 DH 0076 ve 16 Z 7043 plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucu, 16 Z 7043 plakalı aracın sürücüsü olan başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını, 58 DZ 519 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı Ouick Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 86.574,47 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 83.700,77 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 2.020,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, ve 852,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 86.574,47 TL'nin 25.03.2022 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibinin söz konusu kaza sebebiyle sigorta şirketine başvuru yaptığını ve yapılan başvurunun 16.08.2019 tarihli kaza sebebiyle maluliyet oluşmadığı için reddedildiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruda yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu, kaza raporu ve ücret belgesinin sunulmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, aktüer hesabının Genel Şartlar doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, aktüer hesaplamasında esas alınan maluliyet raporunun usule ve ilgili mevzuata uygun olmadığını, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadığını, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin Yönetmeliğe aykırı olarak belirlendiğini; başvurunun kabulü halinde hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3 bendinde yer alan "12.054,68" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2dc6ecdb80838dea bc5cb62690755f44