4. Hukuk Dairesi 2023/50 E. , 2025/9385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/209 E., 2022/241 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : K-2016/550 E., 2020/281 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının maliki ve işleteni olduğu aracın 07.07.2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacıların oğlunun vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik baba ... için 5.000,00 TL maddi, anne ... için 5.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle talebini ... için 205.261,28 TL, ... için 220.362,93 TL olmak üzere toplam 425.624.211 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, üçüncü kişinin ağır kusuru ve mücbir sebeplerin, zararla motorlu aracın işletilmesi arasındaki uygun illiyet bağını kestiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurumun bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca Hakkari Cumhuriyet Savcılığınca hazırlatılan rapor içeriğine göre kazanın meydana geldiği yerin doğa koşulları ve şoför Polis Memuru ...'ın kusurlu davranışı sonucu meydana gelmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ... için 205.261,28 TL'nin 07.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 220.362,93 TL'nin 07.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur araştırmasının doğru yapılması gerektiğini, davacıların zararının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerektiğini, davaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında yapılacak ödeme tutarının maddi tazminattan tenkis edilmesi gerektiğini, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7796c7ca44403512 1c3633379ca48572