4. Hukuk Dairesi 2023/4816 E. , 2025/2606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/107 D.İş, 2023/108 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/3546 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/295445 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.12.2021 tarihinde davacıya ait aracın trafik kazası neticesi tam hasara uğradığını, aracın piyasa değerinin kasko sigorta şirketi tarafından hatalı tespit edildiğini, eksik ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin az olması sebebiyle bakiye bedelin ödenmesinin istendiğini, davalı ... şirketince yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL piyasa rayiç değer farkı, 440,78 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 540,78 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, bakiye hasar bedeli talebini 90.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aracının rayiç değerinin 720.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacıya bu miktarın ödendiğini, ödeme nedeniyle mutabakatname alındığını, sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıda iradi sakatlıktan bahsedilemeyeceğini, ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve somut olayda ibraname alındıktan sonra ödeme yapıldığından ibranamenin geçerli olmamasına göre davanın kabulüne, 90.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekalet ücretinin doğru belirlenmiş olduğunu belirterek davacı vekilinin itirazlarının reddine, taraflar arasında mutabakatname düzenlendiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinin kasko sözleşmelerinde uygulanamayacağını, davacının ibraname imzalanırken iradesinin sakatlanmış olduğunu ileri sürmediğini, ispat da edilmemiş olduğunu belirtilerek davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın gerekçeli olmadığını, mutabakatnamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, zayıf konumda bulunan sigortalının imzaladığı mutabakatın geçerli olmayacağını, sigortalı lehine yorumun esas olduğunu, azami güven ilkesi üzerine kurulu sigortacılıkta sigortacılara nazaran güçsüz durumda olan sigortalıların korunması gerektiğini, sigorta şirketinin davacının bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden yararlanarak aracın kaza tarihinde rayiç bedelinin çok çok altında bir rakam üzerinden mutabakat imzalamasını sağladığını, yanıltıldığını belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu tam hasara uğraması sebebiyle bakiye rayiç değer bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve taraflar arasında mutabakat imzalanmış olmasına, kasko sigortalarında 2918 sayılı Kanun'un 111. maddesinin uygulanmasının mümkün olmamasına, irade fesadının iddia edilmiş ve ispatlanmış olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.