4. Hukuk Dairesi 2023/4777 E. , 2025/1806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/98 D.İş, 2023/98 K. SAYISI : 2023/İHK-7254 SAYISI : K-2022/295436 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.09.2021 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresinde bulunan motosiklete çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 24.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan yol, yemek, tedavi gideri olmak üzere toplam 24.300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.10.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 204.700,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.826,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.978,13 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL yol, yemek, tedavi gideri olmak üzere toplam 218.605,06 TL 'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep dayanağı maluliyet raporunun zarar hesabına dayanak yapılamayacağını, davacının kaza nedeniyle oluşan özür oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararının poliçe teminat kapsamında olmadığını, davacının geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olduğunu ispatlayamadığını, davalının talep edilen ulaşım ve tedavi giderleri ile rapor ücretinden sorumlu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 204.700,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.826,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.978,13 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 218.505,06 TL tazminatın 21.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL'lik yol, yemek, tedavi gideri talebine reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretine ilişkin olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yol, yemek ve tedavi giderleri talepleri bakımından bir inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, ne Uyuşmazlık Hakem Heyeti ne de İtiraz Hakem Heyetinde bu hususların dikkate alınmadığını, talepleri doğrultusunda davacının yapmış olduğu yol, yemek, tedavi giderlerinin tespit edilerek davalıdan tazminine karar verilmesi gerektiğini, keza bu taleplerin ispat edilemediğinden bahisle reddine karar verilecek ise de bunun usuli bir eksiklik olduğu nazara alınarak usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan red kararı verilmesinin de hukuka aykırı olup verilen karar ile davacının iddiasını ispata yarar deliller ile tekrar davalıya başvuru yapma imkanının ortadan kaldırıldığını, davacı lehine tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığının sabit olmadığını, hesaplamaya esas adli tıp uzmanları tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davacının özür oranının yüksek tespit edildiğini, talep dayanağı maluliyet raporu zarar hesabına dayanak yapılamayacağından öncelikle başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararının poliçe teminat kapsamında bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı bulunduğunu ispatlayamadığını, geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığı araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, geçici bakıcı giderinin talep edilebilmesi için davacının bu süreçte gerçekten bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı ile yapılması gerektiğini, başvuru sırasında sunulan rapor usulüne uygun olmadığından davalının temerrüde düşürülmediğini bu nedenle 26.05.2022 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesinin ve bu tarihten itibaren faizden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve yol, yemek, tedavi masrafı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5098a903414882ca bbe6d65de9bc4234