4. Hukuk Dairesi 2023/4426 E. , 2025/2551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/495 D.İş, 2022/495 K. SAYISI : 2022/İHK-22027 SAYISI : K-2022/78857 İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece 04.10.2022 tarihli ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş olup ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde; davalı vekilince karar süresinde temyiz edilmiş, ancak davalı vekili mahkemeye gönderdiği 16.06.2022 tarihli dilekçesinde temyiz dilekçesinin sehven mahkemenin 2022/497 D.İş sayısı dosyasına gönderildiğini, ancak süresinde kararı temyiz ettiklerini, sehven başka dosyaya gönderilen dilekçenin ise dikkate alınmaması gerektiğini bildirmiş, mahkemenin eksik harcın ve gider avansının yatırılması yönündeki 20.06.2022 tarihli muhtırası davalı vekiline 25.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen süre içerisinde gerekli harcın yatırılmadığının anlaşılması üzerine mahkemece 04.10.2022 tarihli ek kararla kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Ek karara yönelik davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; HMK'nın 344. maddesi; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini, bunların eksik olduğunun tespiti halinde kararı veren tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanacağını, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlanmadığı takdirde temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır. Bu hüküm uyarınca gönderilen muhtıranın hukuki sonuç doğurabilmesi, usulünce düzenlenmesine bağlıdır. Mahkemece, davalı tarafa eksik temyiz giderlerinin tamamlanması için çıkarılan muhtırada masrafın yatırılacağı yer tereddüde yol açmayacak şekilde "mahkeme veznesi" olarak gösterilmesi gerekirken "dosyamıza yatırılması" ibaresi kullanılmıştır. Oysa ki, bir işlemin tamamlanması ancak o işlemin yapılacağı merci önünde olur. Mahkemenin muhtıra yazısı bunu sağlamaya yeterli olmayıp temyiz edeni yanıltacak mahiyettedir. Bu nedenle muhtıra geçersiz olup usulüne aykırı yapılan bildirim nedeniyle muhtıranın yasal sonuçlarını doğurması beklenemeyecektir. Muhtıranın usulüne uygun olmadığı, buna rağmen daha sonra davalı vekilince 02.03.2023 tarihinde eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmakla; kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair 04.10.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek asıl kararın incelenmesine geçilmiştir. İtiraz Hakem Heyetinin 24.05.2022 tarihli kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.05.2020 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, 120 gün geçici iş göremezliği ve 60 gün bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, maluliyet oranında artışa ilişkin hakların saklı tutulduğunu, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın 15.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.03.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 63.746,90 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.298,84 TL, geçici bakıcı gideri talebini 5.886,00 TL olmak üzere talebini toplam 78.931,74 TL'ye yükselterek temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun olmayan başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden SGK'nın sorumlu olduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, komisyona başvuru tarihinden itibaren ancak yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile trafik kazası tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, sigortalı araç ticari taksi olup hatır taşımasının söz konusu olmadığı, alınan hesap raporuna karşı davalı vekili tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 9.298,84 TL geçici, 63.746,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 78.931,74 TL maddi tazminatın 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekli evraklar eklenmek suretiyle davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı, maluliyet raporunda kaza ile illiyet bağının kurulduğu, fiziki muayenenin yapıldığı, usulüne uygun düzenlendiği, soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve yolcu konumunda olan davacının ise herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşıldığından ayrıca kusur raporu alınmasına gerek olmadığı, hesap yönteminin Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinden davalının sorumlu olduğu, başvurunun 11.10.2020 tarihinde yapıldığı, bu tarihe 8 iş günü ilavesi ile temerrüdün 22.10.2020 tarihinde gerçekleştiği, davacının ticari takside ücreti mukabili müşteri olarak bulunması nedeniyle hatır taşımasının söz konusu olmadığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur durumunun hatalı olduğunu, hesaplamanın 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, hatır taşıması indirimi gerektiğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 07.05.2020 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, davacı ticari takside yolcu olup hatır taşımasının bulunmamasına, davacı yolcunun kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmaması nedeniyle kusur raporu alınmamasında isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 04.10.2022 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "11.061,13" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 71057b389f388d89 ee7a6aa8c34e98d3