4. Hukuk Dairesi 2023/4262 E. , 2025/998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/159 D.İş, 2023/167 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-10307 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/296459 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddine ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2019 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı sürücü müvekkilinin 23.09.2021 tarihli rapora göre %8.3 oranında sürekli iş göremezliği, 60 gün geçici bakıcı ihtiyacı ve 120 gün geçici iş göremezliği bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 4.900,00 TL sürekli, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.10.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik için 99.034,00 TL, geçici iş göremezlik için 4.547,00 TL, geçici bakıcı gideri için 354,00 TL olmak üzere toplam 103.935,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun şekilde düzenlenmiş bir raporla müracaat edilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, skar dokusu nedeniyle sürekli maluliyetin oluşmayacağını, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılmasını talep ettiklerini, temerrüt söz konusu olmadığından başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 99.034,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.547,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 354,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 103.935,00 TL'nin 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tahkimden önce davalıya usulüne uygun şekilde müracaat edildiği, kusur raporunun denetime açık olduğu, davalı vekilinin savunmasında belirttiği medikal görüşteki açıklamalar nazara alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet oranının tespiti için adli tıp uzmanı ile ortopedi ve travmatoloji uzmanından oluşan heyetten rapor alınmasına karar verildiği, kök raporda gerekli olduğu belirtilen her iki omuz eklem hareket açıklıklarını gösteren ayrıntılı raporun temini sonrasında aynı heyetten alınan 06.09.2022 tarihli ek raporda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında önceki raporlar ve tedavi evrakları da değerlendirilip sürekli iş göremezlik oranının %5 olarak tespit edilmesi karşısında, işbu raporun tazminat hesabına esas alınamayacağına yönelik itiraza itibar edilemeyeceği, ayrıca hükme esas alınan bu raporda hipertrofik skar ve keloid (skara) bağlı olarak maluliyet oluşmadığının belirlendiği, davalının bu yöne ilişkin itirazının da yerinde olmadığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, aracın kullanım amacının ticari olduğu, temerrüt tarihinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak başvuran lehine maktu ücretin altında kalmayacak şekilde beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ön başvuru sırasında zorunlu bilgi belgeler sunulmaksızın müracaat edilmesi nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyada bulunan sağlık raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulduğunu, yeni bir rapor alınması gerektiğini, skar dokusuna bağlı olarak bir maluliyet oluşmayacağını, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında olup reddi gerektiğini, %1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 25.07.2019 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasındaki tespitlerle uyumlu olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hükme esas maluliyet raporunda skar dokusuna bağlı bir oran verilmemesi nedeniyle davalının bu yöne ilişkin temyizinde hukuki yararı bulunmamasına, hesap yönteminde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.