4. Hukuk Dairesi 2023/4213 E. , 2025/1075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/145 E., 2023/149 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-8564 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/319615 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile olay tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 04.04.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 167.927,33 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, davacının yaralanma bölgesi ve yaralanmanın niteliği dikkate alındığında sürekli maluliyetin oluşmadığını, usule uygun maluliyet raporunun dava şartı olduğunu, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, koruyucu ekipmanın kullanılmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 20.04.2022 tarihli sağlık kurulu raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %5 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre alınan aktüer raporuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulün ve 167.927,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporu ile davalı ... tarafından sunulan medikal rapor arasında çelişki olduğu, davacının sürekli maluliyet oranının belirlenmesi ve çelişkinin giderilmesi amacıyla Hakemce sağlık kurulu raporu alınmasına yönelik ara kararla davacıya kesin süre verildiği, davacı tarafından süresinde harcın yatırılmadığı, dosyada bulunan raporlar incelendiğinde davacıya hipertrafik skar ve keloid nedeniyle maluliyet verildiği halde raporları düzenleyen heyette dermatoloji uzmanı ya da estetik ve plastik cerrahi uzmanının bulunmadığı, bu nedenle usule uygun bir maluliyet raporunun dosyada olmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan 20.04.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafından sunulan medikal raporun geçerliliğinin olmadığını, tek taraflı alınan bir uzman görüşü olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İtiraz Hakem Heyetine verilen yeniden usulüne uygun maluliyet raporu alınmasına yönelik kesin süre içeren ara kararın gereğinin yerine getirilmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.