4. Hukuk Dairesi 2023/3997 E. , 2025/12617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2023/88 Değişik İş-2023/90 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: İHK-2023-3384 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2022-326685 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı araç sürücünün 06.11.2020 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada müvekkilinin malul kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 8.100,00 TL daimi sakatlık tazminatının ve 270,00 TL rapor ücretinin davalının temerrüde düştüğü 07.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 26.10.2022 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 289.277,93 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi; öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, sağlık raporunu kabul etmediklerini, kusurun ispatlanması gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 ya da %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesap raporu ile 289.277,93 TL hesaplandığı, kolluk ifadelerine göre davacının emniyet kemeni takmadığı bu nedenle %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmasına karar verildiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 231.422,34 TL maddi tazminatın 22.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının değerlendirilmesinde, davalıya usulüne uygun rapor ile başvuru yapıldığı, davacı kusursuz yolcu olup aksine delil ibraz edilmediği, aktüer raporun Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hazırlandığı, davacının itirazlarının değerlendirilmesinde kolluk beyanlarına göre davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile indirim yapılmasının yerinde olduğu, davacı lehine maktu vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğu gerekçesi ile tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafık kusur indirimi yapılmasının ve vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmedikleri, kusur oranının fahiş olduğu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.11.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının kolluk ifadesinde emniyet kemeri takmadığının beyan etmiş olması karşısında tazminattan indirim yapılmasının yerinde olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporuna göre hüküm verilmiş olmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e26841a2e0e32f70 851b87fbaca95de1