4. Hukuk Dairesi 2023/3179 E. , 2025/6019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/66 D.İş, 2023/68 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-2582 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/316102 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar yönünden reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.09.2020 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.901,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28.11.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 245.608,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 24.358,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.366,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 275.332,54 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya usulüne uygun şekilde müracaatta bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının sunduğu raporun hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olmadığını, kazanın oluşumundaki taraf kusurlarının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezliğe ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 245.608,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 24.358,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.366,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 275.332,54 TL tazminatın 11.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun herhangi bir incelemeye gönderilmeden gerçeğe uygun kabul edilerek hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, raporda belirtilen maluliyet oranının gerçeğe aykırı olduğunu, psikiyatrik arazlar için minimum 2 yıllık tedavi süresi ve akabinde de 1 yıl beklenilmesi, sonrasında muayene yapılması gerektiği, raporun geçmesi gereken 36 aylık tedavi ve iyileşme süresi beklenilmeksizin hazırlandığını, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadığını, geçici bakıcı giderinin bakıcı tutulduğu belgelenmemiş olduğundan net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak tespiti gerektiğini, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığından davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını aksi durumun kabulü halinde dahi davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda dosyaya sunulan Kahramanmaraş ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 19.10.2021 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranı %25 olarak belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince %25 oranı hükme esas alınarak karar verilmiştir. Kahramanmaraş ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 19.10.2021 tarihli rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de, özellikle davacının kaza sonrası yaralanmasına yönelik yapılan muayeneleri sonucu düzenlendiği anlaşılan önceki raporlarında el hareket kısıtlılığına yönelik herhangi bir tespite yer verilmemesine rağmen bu nedenle de maluliyet belirlendiğinin anlaşılmasına göre hükme esas alınan rapor karar vermeye elverişli değildir. Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi sürecine dair evrak ve belgelerinin toplanması; daha sonra, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak ilgili uzmanların da bulunduğu, hükme esas alınan 19.10.2021 tarihli raporu tanzim eden hastane dışında, en yakın üniversite hastanesinin anabilim dalı başkanlığından davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. 3.Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 24.11.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, kaza tarihi 11.09.2020 olmasına rağmen 11.09.2021 olarak kabul edildiği, hükme esas alınan raporun bu yönüyle doğru olmadığı görülmüştür. Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihinin 11.09.2020 olduğu nazara alınarak hesaplama yapılmak üzere daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.