4. Hukuk Dairesi 2023/2987 E. , 2025/2338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1068 Değişik İş - 2022/1067 Karar SAYISI : İHK-2022/44999 SAYISI : K-2022/151476 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsünün aracını garaja park etmek için aracıyla geri geri giderken davacı küçük ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı küçüğün yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 247.821,01 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, kazanın karayollarında meydana gelmemesi sebebi ile davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuranın anne ve babasının gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, araç sürücüsü babanın sürücü olarak kusurunun baba sıfatından ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2.maddesi kapsamında dava konusu kazanın meydana geldiği yerin kamuya açık alan olmadığı ve karayolu sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bahçelerin karayolu sayılan yerlerden olması, dosya kapsamında yer alan belge ve ifadelere göre kazanın meydana geldiği yerin düzenli olarak giriş çıkış gerçekleştiriyor olması sebebiyle olayın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2.maddesi kapsamında karayolunda meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davacı vekilinin itirazlarının yerinde olduğu ve işin esasının incelenmesine geçildiği, dosyada mevcut 04.10.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, aktüer bilirkişi raporunda davacının % 5 maluliyet oranı, davalının % 100 kusur oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kabulü ile 247.821,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, dava konusu kazanın karayolunda meydana gelmemesi sebebiyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı küçük kaza tarihinde 3 yaşında olup anne ve babasının gözetimi altında olması gerektiğini, bu nedenle uyuşmazlık konusu kazada anne ve babanın bakım ve gözetim yükümlülüğünün değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsü babanın, sürücü olarak kusurunun baba sıfatından ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya konumundaki davacı küçüğe çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Dosya içeriğinden; davacı küçük ...'un babası ...'un sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu 26.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, davalı ... şirketinin, davacı ...'un babasının sürücüsü ve annesinin işleteni olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve eldeki sürekli iş göremezlik tazminatının 05.03.2018 doğumlu ...'a velayeten kanuni temsilcisi ... (sürücü-baba) ve annesi ... (işleten) tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak açıldığı görülmektedir. 4721 sayılı Kanun'un 426. maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da temsil kayyımı atanması için yeterlidir. Eldeki davada baba ... ve anne ... küçüğün velisi ve dolayısıyla yasal temsilcisi ise de, yasal temsilci babanın, aynı zamanda kazaya karışan aracın sürücüsü olduğu gözetildiğinde küçük ile arasında menfaat çatışması olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçük ...'a temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c8a26fbe822827d2 75db7d7324a77870