4. Hukuk Dairesi 2023/2527 E. , 2025/1022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/54 Değişik İş, 2023/54 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/2271 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/177627 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.11.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 13.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 40.236,28 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.277,80 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 464,94 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yabancı uyruklu davacının teminat yatırma yükümlülüğü bulunduğunu, bu husus tamamlatılmadan davanın esasına girilemeyeceğini, kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvuruya ekli maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, hastaneye sevk yazısı yazılarak maluliyet raporu getirilmesinin istendiğini bu eksiklik tamamlanmadan tahkim komisyonuna başvurulmasının hatalı olduğunu, mevzuata aykırı rapor ile karar verilemeyeceğini, aldıkları medikal firma raporu ile maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, soruşturma aşamasında davacının şikayetçi olmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile uzman aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, temerrüt oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kabulüne, 40.236,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.277,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 464,94 TL geçici bakıcı giderinin 07.12.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplamada hata bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan maluliyet raporunun denetime, hüküm kurmaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olduğunu, müterafik kusur indirimi yapıldığını, hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olduğunu, vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; teminat yatırılmasına ilişkin eksikliğin itiraz aşamasında giderilmesinin mümkün olmadığını, davacının yetkili sağlık kuruluşuna sevk edilerek rapor getirmesinin istendiğini, rapor getirmek yerine sigorta tahkime başvuru yapılmasının yerinde olmadığını, taleplerinin reddedilmediğini, istenen soruşturma dosyası evraklarının da sunulmadığını, eksik evrak ile davalı kuruma başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun medikal firmaya denetlettirildiğini, maluliyet oranının daha az belirlendiğini, iyileşme süresi geçmeden rapor alındığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacı tarafından sunulan raporda geçici iş göremezlik süresi 4 ay olarak belirlendiğinden, bundan daha fazla süre için geçici iş göremezlik belirlenemeyeceğini, müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmiş olmasına, faiz başlangıç ve oranında hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "6.517,27 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7853ad115878f921 e084cf9f79c88440