4. Hukuk Dairesi 2023/2482 E. , 2025/13260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/260 E., 2022/1501 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 483,74 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının başvurusu üzerine yapılan ilk incelemede kazanın oluş şeklinin şüpheli bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davalı ... şirketinin hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda belirtildiği üzere ihbar edilen rizikonun ihbar edilen yer ve şekilde olmadığını ispat ettiği, kaza tespit tutanağının bulunmaması ve hükme esas alınan raporda kazanın oluş şekli ile hasarın uyumlu olmadığının tespit edilmesi karşısında soyut nitelikte kalan tanık beyanına itibar etmenin mümkün olmadığı, bu halde ispat külfeti kendisine geçen davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Kasko Genel Şartlarına göre beyanın esas olduğunu, dosya içerisindeki tanık beyanı ve daha önce sigorta şirketine hitaben yazılan dilekçelerin uyumlu olduğunu, olayın anlatıldığı şekilde meydana geldiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının sunduğu fotoğrafların esas alındığını, süresinden sonra davalı tarafından sunulan delillere muvafakatlerinin bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0df1e179199b9619 101ae307a7aeb1b1