4. Hukuk Dairesi 2023/2474 E. , 2025/6839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2316 E., 2022/3644 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/333 E., 2020/322 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular ... ve ...Doğal Süt ve Süt Ürünleri San.Tic.AŞ aleyhine yapılan takiplerin semeresiz kaldığını, borçluların dava konusu taşınmazları diğer davalı üçüncü kişilere mal kaçırma amacı ile sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, davanın haksız açıldığını belirterek reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu ...Doğal Süt A.Ş adına kayıtlı İzmir ili, ....ilçesi, ... Mahallesi 26749 ada, 1 parsel, D Blok 1.kat, 4 nolu mesken vasıflı taşınmazınn 10.11.2016 tarihinde 700.000,00 TL bedelle davalı ...'e devri yönünden ivazlar arasında önemli oransızlık olmadığı, İİK'nın 280/1maddesine göre üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bilen şahıslardan olduğunun ispatlanmadığı ve taşınmazın konut olması nedeni ile işyeri devri niteliğinde olmadığı gerekçesi ile bu davalılar yönünden davanın reddine, borçlu ... tarafından davalılar ... ve ... yapılan satışlarda ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu gibi taraflar arasında yakınlık olduğu gerekçesi ile anılan davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ..., ... Süt ve Süt Ürünleri ..AŞ, ... ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu ... Doğal Süt ve Süt Ürünleri San. Tic. AŞ adına olan İzmir İli, ....İlçesi, ... Mahallesi 26749 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4 nolu bağımsız bölümünün 10.11.2016 tarihinde 700.000,00 TL bedelle davalı ...'e satışına ilişkin davanın reddinin yerinde olduğunu, ... ve ... yönünden İlk Derece Mahkemesinin ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu gerekçesi, İİK'nın 278/3-2 maddesindeki 2 yıllık sürenin geçmiş olması nedeni ile bu gerekçe yerinde olmamakla birlikte anılan üçüncü kişilerin İİK'nın 280/1. maddesine göre borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduklarından bahisle davanın kabulünün yerinde olduğu ancak vekalet ücreti takdirinde hata yapıldığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, borçlu ... Süt ve Süt Ürünleri..AŞ nin yaptığı satışın iş yeri devri niteliğinde olduğunu, şirketin ortakları ile ...'in sosyal medyada arkadaş olduklarını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, ivazlar arasında önemli oransızlık olmadığını, müvekkilinin ...de değil Ödemiş de mukim olduğunu, faaliyet alanlarının ayrı olduğunu, icra işlemlerinin satıştan sonra başladığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve zilyetliğinin devam ettiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava ön koşullarının olmadığını, satışın icra takiplerinden önce yapıldığını, bitişik parselin müvekkilinin murisine ait olduğunu, taşınmazın kredi ile alındığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve takibin muvazaalı olduğunun iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekili ve ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı ... vekili ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalı ... ve ...'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 55fc517f150bcf7e f09793175c28f5d7