4. Hukuk Dairesi 2023/228 E. , 2025/2530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1043 D.İş - 2022/1044 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-61239 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/226999 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araçla, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.11.2021 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ZMSS teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kısmen kabulü ile 14.024,43 TL tazminatın 23.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurucuya ödenmesine, fazlaya dair 28.975,57 TL'nin reddine ve maktu 9.200,00 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Somut olayda kazada zarar gören tek araç olup başka araç bulunmamaktadır. Davalı şirket tarafından başvuran tarafın kasko sigorta şirketi Doğa Sigorta A.Ş.'ye Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet kuralı uyarınca 27.05.2022 tarihinde 43.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin,halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığıyerden devam ettirebilir.” hükmünü havidir. Yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karar doğru olmamış davalı ... şirketince yapılan 43.000,00 TL ödeme ile teminat limiti tüketildiğinden sorumluluğu sona ermiştir. Bu itibarla, davalı şirketin itirazı yerinde görülmüş olup diğer itirazlar hakkında karar vermeye yer yoktur... " gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak, talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine, kasko poliçesi yapan sigorta şirketinin başvurusundan çok önce başvuru yapıldığını, davalının buna rağmen kasko şirketine ödeme yaparak sigorta limitinin tamamını tüketmesinin hukuka aykırı olduğunu ve davalının basiretsiz bir tacir gibi davrandığını, zarardan haberdarken ve kendilerine karşı açılmış bir tahkim dosyası mevcutken tüm limitin kasko poliçesi sahibine gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, davalının, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yargılama devam ederken üstelik bilirkişi raporunun alınmasının ardından kasko şirketine ödeme yaptığını, sigorta limitinin dolduğundan haberdar olmalarının mümkün olmadığını, davalının sigorta limitinin tamamını tüketmesi şeklindeki kusurlu davranışının davacıya yükletilerek davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı ... limitinin tamamının tükendiği hakkında daha öncesinde hiçbir beyanda bulunmadığı gibi davalının sigorta limitinin dolmuş olduğu yönündeki beyanlarını içeren dilekçesinin de kendileine tebliğ edilmediğini, davalının sigorta limitinin dolduğu şeklindeki esasa yönelik beyanından hakem heyeti kararının tebliği ile haberdar olunduğunu, davalı tarafından sunulan beyan ve iddialara erişim imkanı olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B.Değerlendirme Ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı ile dava dışı Doğa Sigorta A.Ş. arasında garame yapılması şartlarının 2918 sayılı KTK.96. maddesi kapsamında oluşmamış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7e6a671905a337b8 171ab1763ede9421