4. Hukuk Dairesi 2023/2155 E. , 2025/6654 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/4584 E., 2022/1193 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/311 E., 2019/314 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/379 esas, 2016/139 karar sayılı ilamı gereğince, davalı borçlu ... aleyhinde Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü 'nün 2016/7672 sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalı borçlunun alacağı sonuçsuz bırakmak için maliki bulunduğu, ... İlçesi, 1883 ada, 25 parseldeki taşınmazını diğer davalılara devrettiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın tapudaki satış bedeli ile keşifte belirlenen değeri arasında misli fark bulunduğu, davalı ...'nin alacağı sonuçsuz bırakmak amacıyla hisseyi devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., 1883 ada, 25 parsel sayılı taşınmazdaki borçlu davalı ...'e ait hisse ile ilgili taraflar arasındaki tasarrufun iptaline, dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, 1883 ada, 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde taraflar arasında tasarrufa konu olan hisse üzerinde alacak ve fer'ileriyle sınırlık olmak kaydıyla davacıya satış ve cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi geçtikten sonra davalı ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK'nun 345. maddesi uyarınca, istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğu, davalı ... vekiline gerekçeli kararın 03.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, karara karşı davalı asil ... tarafından 04.10.2019 tarihinde, davalı ...'e gerekçeli kararın 02.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...'in 04.10.2019 tarihinde istinaf yasa yoluna başvurduğu, dosyada bulunan vekaletnameye dayanılarak davalı ... vekiline yapılan gerekçeli karar tebliğinin geçerli olup, istinaf yasa süresinin bu vekile yapılan tebliğden itibaren başlatılacağı konusunda herhangi bir duraksama bulunmadığı, davalı asil ... ile davalı asil ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun yasal iki haftalık süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı asil ... ile davalı asil ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme tarafından kendilerine tebliği gereken karar evrakının ne vekili bulunduğu ...'e, ne de vekil sıfatıyla tarafına ulaşmadığını, UYAP sistemine kayıt edilen tebligatlardaki takip numaralarını PTT sistemlerinde sorguladıklarında takip numaraları açısından bir hatayla karşılaşılıp herhangi bir kayıt göremediklerini, bu nedenle temyiz kanun yoluna başvurma süresinin söz konusu tebligatların ulaşmaması sonucu henüz başlamadığını, davalı ...'e ait dava konusu taşınmazın dahili davalı sıfatı ile dosyada bilgileri mevcut bulunan ...'a satıldığını, söz konusu bu satış işleminin hukuken hiçbir sakatlık doğurmayan olağan bir satış işlemi niteliğinde olduğunu, bahsedilen bu durumun daha önceden dosyaya sunulmuş delillerle de sabit olduğunu, davacı tarafça var olduğu iddia edilen söz konusu alacak için daha önceden hiçbir hukuki tasarrufta bulunulmayıp ilk olarak dava konusu bu satış işleminin iptalinin talep edilmesinin bu talebin kötü niyetli ve hukuki, etik düzlemlerden uzak olduğunun açık bir göstergesi olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! aa4df40b7d28149f e843d1e8ad43160f