4. Hukuk Dairesi 2023/2045 E. , 2025/95 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1121 E., 2022/1121 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/65974 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/223725 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.03.2020 tarihinde davacı yayaya plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 186.311,44 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.487,07 TL' ye ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen sürücünün kusurlu olmadığını, yayanın yaya kaldırımını kullanmayarak taşıt yoluna indiğini ve orada beklediğini, alkollü olduğunu, birden çok emredici trafik kuralını çiğnediğini bu nedenle %100 oranda asli ve tamamen kusurlu bulunduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve poliçe yaptırma zorunluluğu bulunan araçlardan olduğunun somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile kusur, maluliyet ve tazminatın belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin limit dahilinde sorumlu olduğunu, temerrüt oluşmadığından temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 186.311,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.487,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 189.798,51 TL tazminatın 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olduğu, kusur oranı konusunda alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davacı yaya olduğu ve kazanın oluşumunda kusur atfedildiği için müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, trafik kazası iş kazası olmadığından SGK' dan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle bu yönlere ilişkin itirazların reddine, faiz başlangıcının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren geçen sekizinci iş günü sonrası olması gerektiğinden ve vekalet ücretinin ise AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğinden bu yönlere ilişkin itirazların kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki, karar kısmının (1) numaralı bendindeki faiz başlangıç tarihi olarak belirtilen “03.03.2022” tarihinin kaldırılmasına, yerine “16.03.2022” tarihinin konulması, karar kısmının (3) numaralı bendindeki vekalet ücreti olarak belirtilen “21.735,90 TL” ibaresinin kaldırılmasına, yerine “9.200,00 TL” ibaresinin konulması suretiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine, kararının diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya davacının kusurlu hareketinin sebep olduğunu, yayanın yaya kaldırımında değil, taşıt yolunda durduğunu, aldığı alkolün de etkisi ile trafikte minimum dikkat ve özeni gösteremeyen, ilk tehlikeli davranışta bulunan ve birden fazla kuralı ihlal eden yayanın %100 kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığının somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, başvuru şartı gerçekleşmediğinden talebin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının fiilen çalıştığının ispat edilemediğini, SGK' ca bağlanan gelir olup olmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, medikal firma raporu ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, aldıkları rapor ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacı alkollü olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 aksi görüşte %1,65 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, kurum temerrüde düşmediğinden temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun oluşa ve denetime uygun olmasına, plakası tespit edilemeyen aracın kazaya neden olduğunun anlaşılmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.