4. Hukuk Dairesi 2023/1993 E. , 2025/81 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/968 Değişik İş, 2022/1049 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/54294 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/230030 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kuruma aynı trafik kazasına ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna 2021.E.165036 sayılı dosyadan başvuru yapıldığını ve bu başvurunun davalı sigorta şirketine uygun bir maluliyet raporu ile başvuruda bulunulmadığı sonucuna varılarak reddedildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazların da kesin olarak reddine karar verildiğini, dolayısıyla kesin hüküm bulunduğunu, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, hakem hastaneye başvurulmak yerine tahkim yoluna gidildiğini, bu nedenle de başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen aracın varlığını ve trafik kazasına sebebiyet verdiğini ispat etmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun kusur oranı ve limit ile sınırlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun düşülmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, avans faizi talebinin de yerinde olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının bu başvurudan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna aynı kaza nedeniyle 2021.E.165036 sayılı başvuruyu yaptığını, bu başvurunun sunulan maluliyet raporu usulüne uygun bir rapor olmadığından usulden reddedildiğini, aynı rapor ile bu başvurunun yapıldığını, eksikliklerin tam olarak giderilmediğini, söz konusu yargılamada verilen kararın bu yargılama için de kesin hüküm oluşturduğunu belirterek itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2021.E.165036 sayılı dosyaya sundukları... Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının 21.11.2019 tarihli raporunun hüküm kurmaya elverişli bir rapor olmadığından bahisle taleplerinin Uyuşmazlık Hakem Heyetince usulden reddedildiğini, bunun üzerine kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre... Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının 25.01.2022 tarihli raporunu aldıklarını ve davalı kuruma başvuru yaptıklarını, olumlu yanıt verilmemesi üzerine de tahkim yargılaması yoluna başvurduklarını, sunulan raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğunu, başvurunun maluliyete göre uzman hekimin heyette olmadığından bahisle usulden reddinin yerinde olmadığını, bu hükmün kesin hüküm oluşturmadığını, sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, eksiklik var ise bunun İtiraz Hakem Heyetince tamamlatılabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 03.01.2017 olmasına göre düzenlenecek raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir. Dosya kapsamında; Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 25.01.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmektedir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince daha önce aynı kaza nedeniyle verilen usulden ret kararı gerekçe gösterilerek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, İtiraz Hakem Heyetince usulden ret kararında maluliyet raporunda belirlenen eksiklikler sunulan maluliyet raporunda da giderilmediğinden Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde olduğundan bahisle itirazların reddine karar verilmiştir. Ancak belirtildiği üzere dosyaya sunulu maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlenmiş, karara esas alınabilir bir rapordur. Bu bakımdan bu maluliyet raporu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2d37d6ec5365c660 a6592d3afcae66dc