4. Hukuk Dairesi 2023/1900 E. , 2025/67 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1122-2022/1124 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-63451 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/214642 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.02.2022 tarihinde davacıya ait araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL araç hasar tazminatı ve 641,34 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.641,34 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 46.003,41 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davaya konu aracın davalıya gösterilmediğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalının davaya konu araç üzerinde hasar tespiti yapamadığını, davacının aldığı ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 45.362,07 TL araç hasar tazminatının 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinde araç başına maddi hasar teminatının 50.000,00 TL olduğunu, davalının meydana gelen zarardan poliçe teminatı kadar sorumlu olduğunu, davalının davaya konu kaza nedeniyle davacıya araç değer kaybı kapsamında 2.996,59 TL ödediğini, söz konusu ödemenin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından davaya konu aracın davalıya gösterilmediğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalının davaya konu araç üzerinde hasar tespiti yapamadığını, davacının davalıya 6102 sayılı TTK’nın 1479 uncu maddesi kapsamında gerekli belgeleri sunmadığını, davacının aracın eksper tarafından incelenmesine izin vermediğini, aracın tüm hasarlı fotoğraflarının davalıya iletilmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davalının KDV’den sorumlu olmadığını, orijinal parça üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, eşdeğer parça tutarı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davalının davacıya eşdeğer parça üzerinden ödeme yaptığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davacının bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, iskonto uygulanması, tazminat hesabının ZMSS Genel Şartları kapsamında yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesi, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasar görmesi sebebiyle talep edilen araç hasar tazminatına ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı tarafından davacıya ödenen değer kaybı tazminatının poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi suretiyle tespit edilen bakiye tazminata hükmedilmesine, davacının davalıya gerekli belgeler ile usulüne uygun başvuru yapmasına, dosya kapsamında davacının kötü niyetle, davalının hasar hakkında araştırma ve inceleme yapma hakkını ihlal ettiğini gösterir herhangi bir bilgi ya da belge bulunmamasına, davalının KDV'den sorumlu olmasına, orijinal parça bedeline göre hesaplama yapılmasının isabetli olmasına, dosya kapsamında sigorta eksperi bilirkişiden alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "6.697,07.-TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0e4c5e2251f2a38b 40fd5c1582d61014