4. Hukuk Dairesi 2023/1680 E. , 2025/1488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/6 D.İş 2023/12 K SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-67740 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/234188 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 29.05.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının ve avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçesinden doğan taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu, başvurana müvekkili şirket tarafından 11.12.2020 tarihinde 360.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile tüm poliçe teminat limitinin tüketildiğini, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, başvuranın ehliyetsiz şekilde ayrıca kask, dizlik ve koruyucu tertibatlar olmaksızın tescilsiz motosikleti kullandığını ve bunun sonucunda yaralandığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı limiti dahilinde olduğunu, dosyaya sunulan sağlık raporu incelendiğinde başvuru sahibi için bakıcı gideri hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığını, genel şartlar uyarınca bakıcı giderinin belgelendirilmediği takdirde net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Genel Şartlar Ek 3'te yer alan diğer esasların dikkate alınarak yapılmasını talep ettiklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, avans faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aleyhine başvuru yapılan Axa Sigorta A.Ş.'nin 11.12.2020 tarihinde yaptığı ödeme ile teminat limiti tüketilmiş olmakla birlikte başvuranın sürekli bakıcı ihtiyacı olduğuna yönelik tıbbi rapor mevcut olmadığından, poliçe tanzim tarihinde mer'i genel şartlar ile teminat kapsamına alınan sürekli bakıcı giderine ilişkin maluliyet oranlarının %70 ve üzeri olarak gösterilmiş olmasına göre %51 maluliyet oranına sahip başvuranın sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı ve/veya sigorta şirketince ödenecek bir sürekli bakıcı gideri bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunda sürekli iş göremezlik halinin bulunduğunun belirtildiği, ancak sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğu konusunda bir tespit yapılmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli kararı ile Genel Şartların uyuşmazlıklara uygulanmasına ilişkin hükmünün iptal edildiğini, maktu bir şekilde oran üzerinden kalıcı bakıcı gideri tespiti yapan genel şart hükmünün de bu kapsam içerisinde olduğunu, başvuranın sakatlığı nedeniyle kalıcı bakıcı gideri ihtiyacının olduğunu, hakem heyetinin vermiş olduğu kararın kaldırılmasına ve dosyanın esasına geçilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Somut olayda, davacının sürekli bakıcı gideri tazminatı talep ettiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan ödeme ile teminat limitinin tüketildiği ayrıca başvuranın sürekli bakıcı ihtiyacı olduğuna yönelik tıbbi rapor mevcut olmadığı, %51 maluliyet oranına sahip başvuranın sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuruda sunulan maluliyet raporunda sürekli iş göremezlik halinin bulunduğunun belirtildiği ancak sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğu konusunda bir tespit yapılmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince; davacının sürekli bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti için tüm tedavi evraklarının temin edilerek davacının adresine en yakın Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7088d4393763b994 d386bab02c8c656e